DECIZIE Nr.
692 din 5 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 402 din 12 iunie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004,
excepţie invocată de Societatea Comercială „Advantech Mureş" - S.R.L. din
Târgu Mureş în Dosarul nr. 627/1.371/2008 al tribunalului Comercial Mureş.
La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială
„E-On Gaz România" - S.A., prin avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte
autoarea excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul părţii prezente solicită
respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că legea defineşte serviciul de
transport şi distribuţie a gazelor naturale ca un serviciu public de interes
naţional, iar folosirea conductelor aflate în proprietatea persoanelor fizice
sau juridice se face cu acordul acestora, în schimbul unei despăgubiri al cărei
cuantum depinde de probele administrate. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 627/1.371/2008, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85
din Legea gazelor nr. 351/2004. Excepţia a fost invocată de Societatea
Comercială Advantech Mureş - S.R.L. din Târgu Mureş într-o cauză având ca
obiect o acţiune în revendicare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate, care instituie un drept
de folosinţă asupra unor bunuri proprietate privată în favoarea concesionarului
serviciului de transport sau de distribuţie a gazelor naturale contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare
la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la preeminenţa legii,
prin crearea unei discriminări între terţii proprietari ai bunurilor ce intră
sub incidenţa textului de lege criticat, în funcţie de data în care au fost
puse în funcţiune bunurile respective, şi anume înainte sau după intrarea în
vigoare a legii. Se mai arată că dreptul de folosinţă gratuită instituit în
favoarea concesionarului echivalează cu o expropriere, ceea ce contravine
dispoziţiilor art. 44 alin. (1)-(5) din Constituţie, privind garantarea şi
ocrotirea dreptului de proprietate privată şi a proprietăţii private,
exproprierea, naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în
proprietatea publică, precum şi obligaţia autorităţii publice de a despăgubi
proprietarul pentru folosinţa subsolului oricărei proprietăţi imobiliare, cu
prilejul realizării unor lucrări de interes general.
Tribunalul Comercial Mureş şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este întemeiată. A arătat, în acest sens, că litigiul priveşte două persoane
juridice de drept privat, ce îşi dispută un drept patrimonial asupra unui bun
ce nu face parte din resursele energetice subterane, în speţă gazul natural,
astfel încât societatea comercială proprietară a conductei de transport de gaz
este ocrotită în mod inegal faţă de societatea comercială concesionară a
aceleiaşi conducte.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
constituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 85 din
Legea gazelor nr. 351/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 679 din 28 iulie 2004, având următorul cuprins:
„(1) Pentru realizarea serviciului de transport sau
de distribuţie, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terţilor care au
fost puse în funcţiune până la data intrării în vigoare a prezentei legi,
concesionarul are următoarele drepturi:
a) să folosească aceste bunuri prin efectul legii;
b) fără a se aduce atingere dreptului prevăzut la
lit. a), condiţiile de exercitare a acestuia sunt cele prevăzute în
procesul-verbal de recepţie tehnică şi/sau în contract;
c) să includă costurile aferente lucrărilor de
exploatare, întreţinere, reparaţii şi modernizare şi altele, efectuate pentru
bunuri, la fundamentarea tarifului pentru serviciul prestat, în condiţiile
reglementarilor ANRGN specifice;
d) la solicitarea şi cu acordul proprietarului, să
preia aceste bunuri în patrimoniul său cu titlu gratuit;
e) să dezvolte sistemul;
f) să utilizeze întreaga capacitate a bunului;
g) să asigure accesul unor noi solicitanţi, cu
respectarea uneia dintre următoarele condiţii:
1. prezentarea acceptului proprietarului;
2. prezentarea acordului solicitantului de acces
privind despăgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumă atunci
când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe
proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia făcută;
h) să solicite proprietarului bunului documente
tehnico-economice care să facă dovada calităţii materialelor şi lucrărilor
efectuate, precum şi a valorii investiţiei;
i) să înlocuiască bunurile în scopul modernizării
sau măririi capacităţii sistemului; concesionarul este proprietarul bunurilor
astfel înlocuite.
(2) Corelativ cu drepturile prevăzute la alin. (1),
operatorii sistemelor de transport/distribuţie se obligă:
a) să finanţeze, la expirarea duratei de
funcţionare, investiţiile aferente înlocuirii bunurilor;
b) să opereze şi să întreţină bunurile pentru
funcţionarea în condiţii de siguranţă a sistemului.
(3) In vederea asigurării continuităţii în
furnizare şi a securităţii serviciilor publice de interes naţional de
transport/distribuţie a gazelor naturale, pentru bunurile proprietate a
terţilor, scopul iniţial pentru care au fost construite nu poate fi modificat
de către aceştia."
Excepţia de neconstitutionalitate se raportează la
prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la
egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la preeminenţa legii,
art. 44 alin. (1) - (5) din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea
dreptului de proprietate privată şi a proprietăţii private, exproprierea,
naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică,
precum şi obligaţia autorităţii publice de a despăgubi proprietarul pentru
folosinţa subsolului oricărei proprietăţi imobiliare, cu prilejul realizării
unor lucrări de interes general, şi art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală
referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
De asemenea, se mai invocă şi încălcarea art. 7 din
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului privind egalitatea în faţa legii şi
protecţia egală împotriva oricărei discriminări.
Examinând excepţia, Curtea reţine următoarele:
Prevederile legale criticate sunt cuprinse în cap. XI -
Concesionarea şi regimul drepturilor asupra proprietăţii altuia din
Legea gazelor nr. 351/2004, şi se referă la dreptul de folosinţă asupra unor
bunuri proprietate privată, instituit în favoarea concesionarului serviciului
de transport sau de distribuţie a gazelor naturale, bogăţie de interes public
care, potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din Legea fundamentală,
constituie obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Mai mult, potrivit
prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea gazelor, „(1) Activitatea de
transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes
naţional."
Prin urmare, Curtea constată că susţinerile autoarei
excepţiei cu privire la încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art.
44 alin. (1)-(5) nu sunt întemeiate. Aşa cum a statuat Curtea Constituţională
în Decizia nr. 304 din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, cu prilejul soluţionării
aceleiaşi excepţii de neconstitutionalitate şi cu o motivare asemănătoare celei
din prezenta cauză, dreptul de proprietate privată nu trebuie absolutizat,
făcând abstracţie de dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constituţie, potrivit cărora „Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege", precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care
consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private, „în condiţiile legii
organice". Legiuitorul este, aşadar, competent să stabilească cadrul
juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, în accepţiunea conferită
de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale
sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind
soluţii juridice echitabile. Cu prilejul pronunţării deciziei menţionate,
Curtea a observat că legiuitorul a inserat chiar în textul criticat pentru
neconstitutionalitate, şi anume la art. 85 alin. (1) pct. 2, prevederea
referitoare la acordul solicitantului de acces la sistemul de distribuţie de
a-l despăgubi pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia făcută.
S-a reţinut, astfel, că, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul a
dat expresie imperativului de satisfacere a interesului general şi apărare a
drepturilor fundamentale ale individului.
Pentru aceleaşi considerente, Curtea nu poate reţine
nici încălcarea dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală.
Intrucât în prezenta cauză nu au fost invocate elemente
noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei, cele statuate în
decizia menţionată îşi menţin valabilitatea.
In legătură cu invocarea dispoziţiilor art. 16 alin.
(1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice
şi la preeminenţa legii, Curtea constată că textul de lege criticat este
aplicabil tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei
juridice, respectiv terţilor proprietari ai bunurilor destinate realizării
serviciului de transport sau distribuţie a gazelor naturale, puse în funcţiune
până la data intrării în vigoare a legii, fără nicio discriminare pe criterii
arbitrare.
In ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia
dispoziţiile criticate încalcă principiul egalităţii în drepturi şi al
nediscriminării, prevăzut în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, Curtea
observă că aceasta nu reglementează drepturile persoanelor juridice, ci
exclusiv drepturile omului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Advantech Mureş" - S.R.L. din Târgu Mureş în
Dosarul nr. 627/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie