DECIZIE Nr.
691 din 20 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 402 din 17 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.952/30/2008 al Curţii de
Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, cauză ce
constituie obiectul Dosarului nr. 8.690D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr.
8.691 - 8.716D/2009, nr. 8.718D/2009, nr. 8.719D/2009, nr. 8.743-8.748D/2009 şi
nr. 8.761 D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate
ridicată de acelaşi autor în dosarele nr. 8.262/30/2008, nr. 7.528/30/2008, nr.
8.354/30/2008, nr. 8.089/30/2008, nr. 9.085/30/2008, nr. 7.526/30/2008, nr.
7.986/30/2008, nr. 7.977/30/2008, nr. 8.560/30/2008, nr. 7.548/30/2008, nr.
7.600/30/2008, nr. 7.656/30/2008, nr. 8.609/30/2008, nr. 7.579/30/2008, nr.
7.587/30/2008, nr. 7.627/30/2008, nr. 7.636/30/2008, nr. 8.240/30/2008, nr.
7.537/30/2008, nr. 7.545/30/2008, nr. 7.560/30/2008, nr. 7.562/30/2008, nr.
7.530/30/2008, nr. 2.046/30/2009, nr. 8.568/30/2008, nr. 8.283/30/2008, nr.
8.523/30/2008, nr. 8.566/30/2008, nr. 2.490/30/2008, nr. 7.630/30/2008, nr.
7.522/30/2008, nr. 8.255/30/2008, nr. 8.301/30/2008, nr. 9.216/30/2008 şi nr.
7.520/30/2008 ale aceleiaşi instanţe de judecată.
Se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a
acestor cauze, pune în discuţie problema conexării lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
admiterea excepţiei de conexitate a dosarelor menţionate.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.691 - 8.716D/2009, nr.
8.718D/2009, nr. 8.719D/2009, nr. 8.743-8.748D/2009 şi nr. 8.761 D/2009 la
Dosarul nr. 8.690D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că, faţă de
aspectele examinate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.005/2009, în
prezentele cauze nu au fost aduse elemente noi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin încheieri şi decizii din 16, 20, 23 şi 30 octombrie 2009,
din 10, 17, 18, 20, 24, 25 şi 27 noiembrie 2009 şi din 4 decembrie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 7.952/30/2008, nr. 8.262/30/2008, nr. 7.528/30/2008,
nr. 8.354/30/2008, nr. 8.089/30/2008, nr. 9.085/30/2008, nr. 7.526/30/2008, nr.
7.986/30/2008, nr. 7.977/30/2008, nr. 8.560/30/2008, nr. 7.548/30/2008, nr.
7.600/30/2008, nr. 7.656/30/2008, nr. 8.609/30/2008, nr. 7.579/30/2008, nr.
7.587/30/2008, nr. 7.627/30/2008, nr. 7.636/30/2008, nr. 8.240/30/2008, nr.
7.537/30/2008, nr. 7.545/30/2008, nr. 7.560/30/2008, nr. 7.562/30/2008, nr.
7.530/30/2008, nr. 2.046/30/2009, nr. 8.568/30/2008, nr. 8.283/30/2008, nr.
8.523/30/2008, nr. 8.566/30/2008, nr. 2.490/30/2008, nr. 7.630/30/2008, nr.
7.522/30/2008, nr. 8.255/30/2008, nr. 8.301/30/2008, nr. 9.216/30/2008 şi nr.
7.520/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări
sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii.
Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze privind soluţionarea unor recursuri
formulate în acţiuni având ca obiect drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut identic, se susţine, în esenţă, că textul de lege
criticat a fost interpretat de către instanţa de judecată ca realizând o
abrogare implicită a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă. Or, după intrarea în vigoare a Legii nr.
24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor
normative, nu mai există temei legal pentru a opera abrogarea implicită,
dispoziţiile art. 62 şi 63 din Legea nr. 24/2000 reglementând în mod imperativ
abrogarea expresă directă, cu enumerarea datelor de identificare a tuturor
actelor normative vizate. Prin urmare, prevederile art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnică
legislativă reglementate de art. 1 alin. (2) şi art. 15 din Legea nr. 24/2000.
In opinia autorului excepţiei, orice altă interpretare este contrară
jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia
legiuitorul are obligaţia elaborării unor dispoziţii legale eficiente din
punctul de vedere al aplicabilităţii acestora, în sensul că ele trebuie să fie
coerente, să evite paralelismul legislativ şi să aibă vocaţia de a respecta
drepturile şi libertăţile fundamentale (cauzele Unedic împotriva Franţei, 2008,
Katz împotriva României, 2009, şi Santos Pinto împotriva Portugaliei,
2008). Se susţine că prin pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti diferite
asupra aceleiaşi probleme de drept este încălcat art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Mai mult, în temeiul art. 1 alin. (5) din Constituţie,
Parlamentul este obligat să respecte Constituţia şi celelalte legi, respectiv
poate să modifice prevederile legale în vigoare prin abrogare expresă, dar nu
implicită, fiindcă procedând în acest mod ar contraveni principiului coerenţei
legislative.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă
şi asigurări sociale face aprecieri doar cu
privire la caracterul admisibil al excepţiei de neconstituţionalitate, nu şi
asupra temeiniciei sale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora „(2) Pe
data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [...] - orice alte
dispoziţii contrare".
Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat
este contrar următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (4) şi (5) care
consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia
respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3)
lit. p) prin care se stabileşte că regimul general privind raporturile de
muncă, sindicatele, patronatele şi protecţia socială se reglementează prin lege
organică şi art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ.
De asemenea, susţine că este încălcat şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că dispoziţiile de lege criticate au mai constituit
obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţând, în acest sens,
Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 575 din 18 august 2009. Pentru argumentele acolo reţinute, care
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, Curtea a respins, ca
inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin.
(2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 7.952/30/2008, nr.
8.262/30/2008, nr. 7.528/30/2008, nr. 8.354/30/2008, nr. 8.089/30/2008, nr.
9.085/30/2008, nr. 7.526/30/2008, nr. 7.986/30/2008, nr. 7.977/30/2008, nr.
8.560/30/2008, nr. 7.548/30/2008, nr. 7.600/30/2008, nr. 7.656/30/2008, nr.
8.609/30/2008, nr. 7.579/30/2008, nr. 7.587/30/2008, nr. 7.627/30/2008, nr.
7.636/30/2008, nr. 8.240/30/2008, nr. 7.537/30/2008, nr. 7.545/30/2008, nr.
7.560/30/2008, nr. 7.562/30/2008, nr. 7.530/30/2008, nr. 2.046/30/2009, nr.
8.568/30/2008, nr. 8.283/30/2008, nr. 8.523/30/2008, nr. 8.566/30/2008, nr. 2.490/30/2008,
nr. 7.630/30/2008, nr. 7.522/30/2008, nr. 8.255/30/2008, nr. 8.301/30/2008, nr.
9.216/30/2008 şi nr. 7.520/30/2008 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia
litigii de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi