DECIZIE   Nr. 686 din 20 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 65 din 24 ianuarie 2006

     Ioan Vida              - presedinte

     Nicolae Cochinescu     - judecator

     Aspazia Cojocaru       - judecator

     Constantin Doldur      - judecator

     Kozsokar Gabor         - judecator

     Acsinte Gaspar         - judecator

     Petre Ninosu           - judecator

     Ion Predescu           - judecator

     Ion Tiuca              - procuror

     Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Petrolsub - S.A. din Balc in Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului Bihor.

     La apelul nominal raspunde consilierul juridic al Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului, lipsa fiind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

     Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In ceea ce priveste dispozitiile art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. In continuare arata ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, deoarece nu contravin prevederilor constitutionale invocate.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile de lege criticate nu vin in contradictie cu prevederile art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) si cu cele ale art. 136 alin. (5) din Constitutie.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 19 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 5.249/2004, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala Petrolsub - S.A. din Balc cu ocazia solutionarii unui recurs civil formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului impotriva unei sentinte civile pronuntate de Judecatoria Marghita intr-un dosar avand ca obiect o ordonanta presedintiala.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca neconferirea dreptului de a cere suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare constituie o incalcare a accesului liber la justitie, cu atat mai mult cu cat instanta are latitudinea de a admite sau nu cererea, in functie de temeinicia motivelor invocate si de circumstantele cauzei. Totodata, arata ca prin continuarea executarii silite si pe parcursul solutionarii contestatiei, fara posibilitatea suspendarii acesteia, incalca dreptul creditorului agent economic de a-i fi creat cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, prin executarea silita fiind lipsit de disponibilitati banesti, iar prin blocarea contului bancar fiind pus in imposibilitatea de a-si executa obligatiile curente fata de bugetul de stat si bugetele speciale sau chiar de a-si desfasura activitatea productiva.

     Tribunalul Bihor arata ca reglementarea criticata a fost impusa de preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celeritatii in derularea procedurii de executare silita. Accesul liber la justitie nu este incalcat, deoarece textul art. 82 alin. (2) din ordonanta de urgenta criticata prevede ca debitorul are dreptul la intoarcerea executarii silite in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, ceea ce inseamna ca eventualul prejudiciu ce s-ar putea crea ar putea fi reparat. Dispozitiile art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) si art. 136 alin. (5) din Constitutie nu au legatura cu exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

     In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, prin dispozitiile art. 42 alin. (2) si (6) si art. 82 alin. (2), prevede reguli speciale de efectuare a executarii silite, la cererea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului, pentru realizarea unor active ale statului.

     Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) si art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 fata de prevederile art. 21 alin. (1) si (3) din Constitutie, arata ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece stabilirea unor norme de procedura referitoare la infiintarea popririi in scopul blocarii conturilor bancare ale debitorului nu incalca in nici un mod principiul constitutional al accesului liber la justitie.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a fost aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001, ordonanta fiind apoi republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Ulterior republicarii, titlul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 si art. 42 au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 360/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004. Potrivit art. 13 pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2004, titlul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 va avea urmatorul cuprins: "Ordonanta de urgenta privind valorificarea unor active ale statului", iar potrivit art. 14 din aceeasi ordonanta, "in cuprinsul actelor normative in vigoare, denumirile Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare si Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului se inlocuiesc, in mod corespunzator prevederilor prezentei ordonante de urgenta, incepand cu data de 1 mai 2004, cu denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului."

     Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:

     - Art. 42 alin. (2) si (6): "(2) Poprirea nu este supusa validarii. (...)

     (6) Dupa infiintarea popririi, tertul poprit este obligat sa faca de indata retinerile prevazute de lege si sa vireze sumele retinute in contul indicat de A.V.A.S., comunicand totodata in scris despre existenta altor creditori.";

     - Art. 82 alin. (2): "Executarea silita inceputa de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecatoresti continua si pe parcursul solutionarii contestatiilor formulate de debitori, acestia avand dreptul intoarcerii executarii numai in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile."

     In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1), (2) si (3), referitoare la accesul liber la justitie, art. 44 alin. (1), referitoare la dreptul de proprietate privata, art. 135 alin. (2) lit. a), referitoare la economia Romaniei si ale art. 136 alin. (5), referitoare la proprietate.

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 reglementeaza o procedura speciala de solutionare a litigiilor privind creantele neperformante preluate de fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Bancare (in prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), in considerarea naturii deosebite a acestor creante si a stransei legaturi a acestora cu datoria publica, bugetul statului si ocrotirea interesului public. Curtea retine ca executarea este pornita in temeiul inscrisurilor ce au calitatea de titlu executoriu, prevazute de art. 39 din ordonanta, ceea ce este conform prevederilor de aplicabilitate generala ale art. 372 din Codul de procedura civila, potrivit carora executarea silita se efectueaza in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Inscrisurile ce au calitatea de titlu executoriu trebuie sa aiba un obiect bine determinat si vor tine seama de faptul ca valorificarea activelor bancare trebuie actualizata la zi pentru a se evita deteriorarea drepturilor creditorului si pentru a se asigura recuperarea reala a efortului financiar de emitere a titlurilor de stat.

     In ceea ce priveste critica potrivit careia prevederile criticate incalca dispozitiile art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, Curtea constata ca aceasta critica nu este intemeiata. Potrivit art. 41 din ordonanta, titlul executoriu se comunica debitorului si se executa potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, iar blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natura pe care debitorul le detine in orice banca sau organizatie cooperatista de credit poate fi realizata numai dupa comunicarea catre debitor a titlului executoriu. Astfel, nu se poate sustine ca debitorul nu cunoaste existenta titlului executoriu emis impotriva sa, el putand, in aceste conditii, sa-si execute voluntar si cu buna-credinta obligatia certa, lichida si exigibila constatata prin acest titlu.

     De altfel, prin Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 si a apreciat ca ratiunile care au impus adoptarea, in aceasta materie, a reglementarii potrivit careia debitorii pot contesta in justitie masurile dispuse de AVAS si pot face contestatie la executare, pot fi satisfacute pe deplin - si intr-o maniera mai putin transanta, apta sa asigure echilibrul de interese si egalitatea de arme intre creditor si debitor - de reglementarea de drept comun. Astfel, se constata ca textul de lege criticat se completeaza cu dreptul comun in materia executarii silite, si anume dispozitiile art. 399 - 404 din Codul de procedura civila. In acest sens se prevede si in dispozitia art. 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, care dispune ca "Litigiile in legatura cu creantele neperformante preluate la datoria publica, in care A.V.A.S. este parte, se solutioneaza cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate in mod corespunzator cu dispozitiile Codului de procedura civila". Astfel, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare debitorii pot contesta in justitie masurile dispuse de AVAS potrivit prezentei ordonante de urgenta si pot face contestatie la executare, beneficiind astfel de toate garantiile procesuale pentru realizarea deplina a drepturilor, supunand cenzurii instantei masura dispusa, in cadrul unei proceduri contradictorii.

     Faptul ca executarea silita inceputa de AVAS continua si pe parcursul solutionarii contestatiilor formulate de debitori este justificat prin aceea ca poprirea, in general, si mai ales in cazul procedurii speciale de solutionare a litigiilor privind creantele neperformante, reglementata de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, se realizeaza prin intermediul unei proceduri suple si rapide in vederea recuperarii creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celeritatii executarii prestatiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor ratiuni si pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, in sensul tergiversarii executarii obligatiilor ce le incumba, legiuitorul a prevazut in mod expres ca debitorii au dreptul intoarcerii executarii numai in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. Asa fiind, sustinerea autorului exceptiei, conform careia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 si 24 din Constitutie, este neintemeiata.

     Cu privire la invocarea prevederilor constitutionale cuprinse in art. 135 alin. (2) lit. a), Curtea retine ca textele de lege criticate nu numai ca nu nesocotesc indatorirea fundamentala a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltarii economiei de piata, ci, dimpotriva, dau expresie dispozitiei constitutionale, astfel incat debitorul nu are decat sa-si execute voluntar si cu buna-credinta obligatia certa, lichida si exigibila constatata prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creantei, evitand distorsionarea raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera initiativa si concurenta.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Petrolsub - S.A. din Balc in Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului Bihor.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Daniela Ramona Maritiu