DECIZIE Nr. 686 din 20
decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 65 din 24 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Ion Tiuca
- procuror
Daniela Ramona Maritiu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin.
(2) si (6) si ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala Petrolsub - S.A. din Balc in Dosarul nr. 5.249/2004 al
Tribunalului Bihor.
La apelul nominal
raspunde consilierul juridic al Autoritatii pentru Valorificarea Activelor
Statului, lipsa fiind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de
judecata, reprezentantul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului
solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In ceea ce priveste
dispozitiile art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998, arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, statuand ca aceste
dispozitii sunt constitutionale. In continuare arata ca nu poate fi retinuta
nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, deoarece nu contravin
prevederilor constitutionale invocate.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile de lege criticate nu vin in
contradictie cu prevederile art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 44 alin. (1),
art. 135 alin. (2) lit. a) si cu cele ale art. 136 alin. (5) din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 19
aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 5.249/2004, Tribunalul Bihor a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Exceptia
a fost ridicata de Societatea Comerciala Petrolsub - S.A. din Balc cu ocazia
solutionarii unui recurs civil formulat de Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului impotriva unei sentinte civile pronuntate de Judecatoria
Marghita intr-un dosar avand ca obiect o ordonanta presedintiala.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca neconferirea dreptului de a
cere suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la
executare constituie o incalcare a accesului liber la justitie, cu atat mai
mult cu cat instanta are latitudinea de a admite sau nu cererea, in functie de
temeinicia motivelor invocate si de circumstantele cauzei. Totodata, arata ca
prin continuarea executarii silite si pe parcursul solutionarii contestatiei,
fara posibilitatea suspendarii acesteia, incalca dreptul creditorului agent
economic de a-i fi creat cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie, prin executarea silita fiind lipsit de disponibilitati
banesti, iar prin blocarea contului bancar fiind pus in imposibilitatea de a-si
executa obligatiile curente fata de bugetul de stat si bugetele speciale sau
chiar de a-si desfasura activitatea productiva.
Tribunalul Bihor arata
ca reglementarea criticata a fost impusa de preocuparea legiuitorului pentru
asigurarea celeritatii in derularea procedurii de executare silita. Accesul
liber la justitie nu este incalcat, deoarece textul art. 82 alin. (2) din
ordonanta de urgenta criticata prevede ca debitorul are dreptul la intoarcerea
executarii silite in baza unei hotarari judecatoresti definitive si
irevocabile, ceea ce inseamna ca eventualul prejudiciu ce s-ar putea crea ar
putea fi reparat. Dispozitiile art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) si
art. 136 alin. (5) din Constitutie nu au legatura cu exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
In conformitate cu
dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens
arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, prin dispozitiile art.
42 alin. (2) si (6) si art. 82 alin. (2), prevede reguli speciale de efectuare
a executarii silite, la cererea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor
Statului, pentru realizarea unor active ale statului.
Avocatul Poporului
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In
ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin.
(2) si (6) si art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998 fata de prevederile art. 21 alin. (1) si (3) din Constitutie, arata ca
aceasta nu poate fi retinuta, deoarece stabilirea unor norme de procedura
referitoare la infiintarea popririi in scopul blocarii conturilor bancare ale
debitorului nu incalca in nici un mod principiul constitutional al accesului
liber la justitie.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 42 alin. (2) si (6) si
ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998 a fost aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001, ordonanta
fiind apoi republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din
24 decembrie 2002. Ulterior republicarii, titlul Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998 si art. 42 au fost modificate prin Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 23/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr.
360/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 838 din 10
septembrie 2004. Potrivit art. 13 pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 23/2004, titlul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 va avea
urmatorul cuprins: "Ordonanta de urgenta privind valorificarea unor active
ale statului", iar potrivit art. 14 din aceeasi ordonanta, "in
cuprinsul actelor normative in vigoare, denumirile Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Bancare si Autoritatea pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului se inlocuiesc, in mod corespunzator
prevederilor prezentei ordonante de urgenta, incepand cu data de 1 mai 2004, cu
denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului."
Textele de lege
criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 42 alin. (2) si
(6): "(2) Poprirea nu este supusa validarii. (...)
(6) Dupa infiintarea
popririi, tertul poprit este obligat sa faca de indata retinerile prevazute de
lege si sa vireze sumele retinute in contul indicat de A.V.A.S., comunicand
totodata in scris despre existenta altor creditori.";
- Art. 82 alin. (2):
"Executarea silita inceputa de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin
intermediul executorilor judecatoresti continua si pe parcursul solutionarii
contestatiilor formulate de debitori, acestia avand dreptul intoarcerii
executarii numai in baza unei hotarari judecatoresti definitive si
irevocabile."
In sustinerea
neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca
incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1), (2) si (3),
referitoare la accesul liber la justitie, art. 44 alin. (1), referitoare la
dreptul de proprietate privata, art. 135 alin. (2) lit. a), referitoare la
economia Romaniei si ale art. 136 alin. (5), referitoare la proprietate.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998 reglementeaza o procedura speciala de solutionare a
litigiilor privind creantele neperformante preluate de fosta Autoritate pentru
Valorificarea Activelor Bancare (in prezent Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului), in considerarea naturii deosebite a acestor creante si a
stransei legaturi a acestora cu datoria publica, bugetul statului si ocrotirea
interesului public. Curtea retine ca executarea este pornita in temeiul
inscrisurilor ce au calitatea de titlu executoriu, prevazute de art. 39 din
ordonanta, ceea ce este conform prevederilor de aplicabilitate generala ale
art. 372 din Codul de procedura civila, potrivit carora executarea silita se efectueaza
in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui inscris care, potrivit
legii, constituie titlu executoriu. Inscrisurile ce au calitatea de titlu
executoriu trebuie sa aiba un obiect bine determinat si vor tine seama de
faptul ca valorificarea activelor bancare trebuie actualizata la zi pentru a se
evita deteriorarea drepturilor creditorului si pentru a se asigura recuperarea
reala a efortului financiar de emitere a titlurilor de stat.
In ceea ce priveste
critica potrivit careia prevederile criticate incalca dispozitiile art. 21
alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, Curtea constata ca aceasta critica nu
este intemeiata. Potrivit art. 41 din ordonanta, titlul executoriu se comunica
debitorului si se executa potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998, iar blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice
natura pe care debitorul le detine in orice banca sau organizatie cooperatista
de credit poate fi realizata numai dupa comunicarea catre debitor a titlului
executoriu. Astfel, nu se poate sustine ca debitorul nu cunoaste existenta
titlului executoriu emis impotriva sa, el putand, in aceste conditii, sa-si
execute voluntar si cu buna-credinta obligatia certa, lichida si exigibila
constatata prin acest titlu.
De altfel, prin Decizia
nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 217 din 12 martie 2004, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998
si a apreciat ca ratiunile care au impus adoptarea, in aceasta materie, a
reglementarii potrivit careia debitorii pot contesta in justitie masurile
dispuse de AVAS si pot face contestatie la executare, pot fi satisfacute pe
deplin - si intr-o maniera mai putin transanta, apta sa asigure echilibrul de
interese si egalitatea de arme intre creditor si debitor - de reglementarea de
drept comun. Astfel, se constata ca textul de lege criticat se completeaza cu
dreptul comun in materia executarii silite, si anume dispozitiile art. 399 -
404 din Codul de procedura civila. In acest sens se prevede si in dispozitia
art. 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, care dispune ca
"Litigiile in legatura cu creantele neperformante preluate la datoria
publica, in care A.V.A.S. este parte, se solutioneaza cu respectarea
prevederilor prezentului capitol, completate in mod corespunzator cu
dispozitiile Codului de procedura civila". Astfel, impotriva executarii
silite, precum si impotriva oricarui act de executare debitorii pot contesta in
justitie masurile dispuse de AVAS potrivit prezentei ordonante de urgenta si
pot face contestatie la executare, beneficiind astfel de toate garantiile
procesuale pentru realizarea deplina a drepturilor, supunand cenzurii instantei
masura dispusa, in cadrul unei proceduri contradictorii.
Faptul ca executarea
silita inceputa de AVAS continua si pe parcursul solutionarii contestatiilor
formulate de debitori este justificat prin aceea ca poprirea, in general, si
mai ales in cazul procedurii speciale de solutionare a litigiilor privind
creantele neperformante, reglementata de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998, se realizeaza prin intermediul unei proceduri suple si rapide in
vederea recuperarii creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai
asigurarea celeritatii executarii prestatiei la care debitorul este obligat
printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor ratiuni si pentru
prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, in sensul
tergiversarii executarii obligatiilor ce le incumba, legiuitorul a prevazut in
mod expres ca debitorii au dreptul intoarcerii executarii numai in baza unei
hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. Asa fiind, sustinerea
autorului exceptiei, conform careia textul de lege dedus controlului ar
contraveni art. 21 si 24 din Constitutie, este neintemeiata.
Cu privire la invocarea
prevederilor constitutionale cuprinse in art. 135 alin. (2) lit. a), Curtea
retine ca textele de lege criticate nu numai ca nu nesocotesc indatorirea
fundamentala a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltarii economiei de
piata, ci, dimpotriva, dau expresie dispozitiei constitutionale, astfel incat
debitorul nu are decat sa-si execute voluntar si cu buna-credinta obligatia
certa, lichida si exigibila constatata prin titlul executoriu, pentru a nu leza
dreptul legal recunoscut al titularului creantei, evitand distorsionarea
raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera initiativa si concurenta.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala Petrolsub - S.A. din Balc in Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului
Bihor.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 20 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu