DECIZIE
Nr. 684 din 15 decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) si (5) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 177 din 23 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru
- judecător
Constantin Doldur
- judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Ion
Tiucă - procuror
Cristina
Toma - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1), (2), (4)
şi (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, excepţie ridicată
de Elena Pătraşcu în Dosarul nr. 3.010/2005 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal răspunde autorul
excepţiei. Lipseşte partea Tribunalul Tulcea, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă
apelul şi în Dosarul nr. 803D/2005, care are ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (4) din Legea nr. 303/2004.
La apelul nominal în acest dosar
răspunde Paul Irimia, autorul excepţiei. Lipseşte partea Casa Judeţeană de
Pensii Dolj, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie conexarea Dosarului nr. 803D/2005 la Dosarul nr. 792D/2005, având în
vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992.
Elena Pătraşcu este de acord cu
conexarea dosarelor.
Paul Irimia nu se opune conexării.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere
identitatea parţială de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr.
803D/2005 la Dosarul nr. 792D/2005, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
Elena Pătraşcu solicită admiterea excepţiei, arătând că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât
discriminează persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare au
altă ocupaţie decât cea de judecător sau procuror, deşi au o vechime mare în
magistratură faţă de persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de
pensionare au funcţia de magistrat, chiar dacă au avut această ocupaţie pentru
o perioadă foarte scurtă.
Având cuvântul, Paul Irimia
solicită admiterea excepţiei. Arată în acest sens că dispoziţiile art. 82 alin.
(5) din Legea nr. 303/2004 sunt discriminatorii, întrucât stabilesc acordarea
pensiei de serviciu în funcţie de vechimea în magistratură.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată, apreciind că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă
prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 15 septembrie
2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.010/2005, Tribunalul Tulcea a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 81 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 303/2004. Excepţia a fost
ridicată de Elena Pătraşcu într-o cauză de contencios administrativ, având ca
obiect refuzul Tribunalului Tulcea de a elibera adeverinţa tip pentru
stabilirea pensiei de serviciu.
Prin Incheierea din 5 octombrie
2005, pronunţată în Dosarul nr. 480/CM/2005, Curtea de Apel Craiova- Secţia
conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (4) din Legea nr. 303/2004. Excepţia a fost ridicată de Paul Irimia într-o cauză ce are ca
obiect contestaţia împotriva deciziei Casei Judeţene de Pensii Dolj.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că
dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie, întrucât instituie privilegii pentru persoanele care se
pensionează din funcţia de
judecător sau procuror, indiferent ce vechime au în această funcţie, şi le
discriminează pe cele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare au
altă ocupaţie, deşi au o vechime mare în magistratură, mai mică însă de 25 de
ani.
Tribunalul Tulcea apreciază ca fiind neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate
formulate.
Curtea de Apel Craiova arată că excepţia ridicată nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale,
deoarece acestea nu instituie discriminări, ci prevăd un tratament juridic egal
pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie juridică.
Preşedinţii celor două Camere
ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat
Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului,
rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea Constituţională a fost
sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin.
(1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraţilor.
Anterior sesizării Curţii cu
excepţia de neconstituţionalitate, această lege a fost republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13
septembrie 2005, sub titlul „Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor", dându-se articolelor o nouă
numerotare, astfel că art. 81 a devenit art. 82.
Prin urmare, obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (1), (2), (4) şi
(5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu
următorul conţinut: „(1) Judecătorii şi procurorii cu o vechime de cel puţin 25
de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de
pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în
ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
(2) Judecătorii şi procurorii sunt
pensionaţi la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege şi
beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puţin 25
de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în
considerare şi perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia
de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10 ani. [...]
(4) De pensia de serviciu
beneficiază şi judecătorii şi procurorii cu o vechime în magistratură între 20
şi 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) fiind
micşorat cu 1% pentru fiecare an care lipseşte din vechimea integrală.
(5) Persoanele care îndeplinesc
condiţiile de vechime prevăzute la alin. (1) şi (3) numai în funcţia de
judecător sau procuror beneficiază de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării
au o altă ocupaţie. In acest caz, pensia se stabileşte pe baza drepturilor salariale pe care le are un judecător
sau procuror în funcţie în condiţii identice de vechime şi nivel al instanţei
sau parchetului".
Autorii excepţiei consideră că
dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie „Egalitatea în drepturi", deoarece acestea stabilesc
privilegii pentru persoanele care se pensionează din funcţia de judecător sau
procuror, iar pentru persoanele care timp îndelungat au deţinut o asemenea
funcţie, dar la data pensionării au o altă ocupaţie, prevăd un tratament
discriminatoriu.
Analizând excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea observă că, potrivit prevederilor art.
47 alin. (2) din Constituţie, dreptul la pensie, ca şi celelalte forme de
asistenţă socială, se exercită în condiţiile stabilite de lege. Astfel,
legiuitorul este în drept ca pentru diferite categorii socioprofesionale, având
în vedere situaţia deosebită a acestora, să stabilească condiţii, criterii şi
mod de calcul al pensiei diferenţiate.
Pensia de serviciu pentru magistraţi este mai avantajoasă decât cea stabilită conform
normelor general aplicabile în cadrul sistemului public de pensii. Legiuitorul
a stabilit acest beneficiu pentru magistraţi în scopul creşterii atractivităţii profesiei, al
asigurării stabilităţii în aceste funcţii şi al recompensării privaţiunilor şi
incompatibilităţilor pe care le impune exercitarea acestora.
Persoanele care se pensionează din
funcţia de judecător sau de procuror, rămânând în această funcţie până la
îndeplinirea tuturor condiţiilor de pensionare, cele care, deşi au trecut
într-o altă activitate, au în funcţia de judecător sau de procuror o vechime de
20 de ani sau chiar de 25 de ani, se află, în mod evident, într-o situaţie
diferită faţă de persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare
sunt încadrate în alte funcţii, iar în funcţia de judecător sau de procuror nu
au realizat o vechime de cel puţin 25 sau 20 de ani. Conform jurisprudenţei
Curţii Constituţionale, concordantă şi cu practica Curţii Europene a
Drepturilor Omului, situaţia obiectiv diferită în care se află anumite
categorii de persoane justifică sau chiar impune instituirea prin lege a unui
tratament juridic rezonabil diferenţiat, fără ca aceasta să reprezinte
privilegii ori discriminări.
Pentru
considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi
al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1),
(2), (4) şi (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor, excepţie ridicată de Elena Pătraşcu în Dosarul nr. 3.010/2005 al
Tribunalului Tulcea şi de Paul Irimia în Dosarul nr. 480/CM/2005 al Curţii de
Apel Craiova - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din
data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma