DECIZIE Nr.
680 din 11 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006
pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru
modificarea altor legi
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 698 din 16 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea
Codului de procedură penală, excepţie
ridicată de Dan Viorel în Dosarul nr. 7.480/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara
- Secţia penală şi de Adelina Gonciulea în Dosarul nr. 7.375/2006 al
Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal răspunde personal partea Costică
Stoica Kaizerşi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
La dosar, partea A.N.A.F. Bucureşti a depus note scrise
prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
Partea Societatea Comercială „Electrica Serv" -
S.A. Bucureşti a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de
judecată, motivat de împrejurarea că în ziua prezentei dezbateri trebuie să se
prezinte la Tribunalul Constanţa într-o cauză comercială.
Partea prezentă Costică Stoica Kaizer se opune acordării unui nou termen.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării
unui nou termen de judecată.
Curtea, deliberand, în temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă,
respinge cererea formulată.
Curtea, avand în vedere că
excepţiile de neconstitutionalitate ridicate în Dosarele nr. 321 D/2007 şi nr.
362D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Partea prezentă Costică Stoica Kaizer se opune
conexării celor două dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, avand în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă,
solicită conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 362D/2007 la Dosarul nr. 321 D/2007, care este
primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Costică Stoica Kaizer solicită respingerea excepţiei de
neconstitutionalitate ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca
neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 19 februarie 2007 si 14 martie
2007, pronunţate în Dosarele nr. 7.480/59/2006şi nr. 7.375/2006, Curtea de
Apel Timişoara - Secţia penală şi Judecătoria Timişoara au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 158
din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură
penală, precum şi pentru modificarea altor legi.
Excepţia a fost ridicată în dosarele de mai sus de
către Dan Viorel şi Adelina Gonciulea.
In motivarea
excepţiei de neconstitutionalitate autorii
acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile
constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea
în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, art. 24
referitoare la Dreptul la apărare şi art. 129 referitoare la Folosirea căilor de atac, deoarece,
urmare abrogării prevederilor ce vizau restituirea pentru completarea urmăririi
penale, părţile interesate au fost prejudiciate, neexistand un alt remediu procesual pentru acoperirea lipsurilor.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală solicită examinarea constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate prin raportare la art.
16 alin. (1) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie. Aceasta deoarece în
jurisprudenţa sa Curtea Constituţională a statuat că nu se exceptează de la
control dispoziţiile legate de abrogare şi că, în cazul constatării
neconstituţionalităţii lor, acestea îşi încetează efectele juridice în
condiţiile art. 147 alin. (1) din Constituţie, iar prevederile legale care au
format obiectul abrogării continuă să producă efecte (Decizia nr. 62 din 18
ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007).
Judecătoria Timişoara opinează
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece abrogarea art.
333 din Codul de procedură penală nu contravine Constituţiei, modificarea şi
completarea procedurii de judecată intrand în atribuţiile legiuitorului. De asemenea, orice persoană se
poate adresa unei instanţe independente şi imparţiale în faţa căreia îi sunt
asigurate garanţiile unui proces echitabil.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul Romaniei consideră
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece susţinerea
potrivit căreia se încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu are
nicio justificare, prevederile legale criticate neconducand la vreun tratament discriminatoriu. De
asemenea, nu se aduce atingere nici art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucat în cauză nu ar fi fost posibilă
restituirea cauzei la procuror chiar dacă nu s-ar fi abrogat art. 333 din Codul
de procedură penală, deoarece nu au fost administrate probe. Mai mult,
abrogarea unor dispoziţii dintr-un act normativ este de competenţa
legiuitorului, în acord cu multiple raţiuni de politică penală.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
legale criticate nu conţin în sine nicio prevedere cu caracter retroactiv sau
norme contrare regulii constituţionale instituite de art. 129 şi nu aduc
atingere sub nici un aspect dreptului părţilor de a fi asistate de un avocat
ales sau numit din oficiu. De asemenea, dispoziţiile criticate se aplică
tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui
privilegii sau discriminări. Mai mult, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea
fundamentală, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată
sunt prevăzute numai prin lege, astfel încat
legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite,
poate institui reguli speciale de procedură.
In sfarşit, abrogarea
dispoziţiilor referitoare la restituirea dosarului pentru completarea urmăririi
penale nu contravine dreptului părţilor la un proces echitabil, deoarece,
potrivit art. 275 alin. 1 din Codul de procedură penală, orice persoană
interesată poate face plangere
împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală dacă prin aceasta s-a adus 6
vătămare intereselor sale legitime.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierile de
sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului,
rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale aft. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006,
care au următorul conţinut:
- Art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006: „Articolul 333 se abrogă."
Examinand excepţia de
neconstitutionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor legale criticate
s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 344 din 3 aprilie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007. Cu acel prilej, s-a statuat că prin
abrogarea prevederii potrivit căreia instanţa de judecată poate restitui cauza
la procuror, cu excepţia unof situaţii referitoare la încălcări procedurale
prevăzute de art. 197 din Codul de procedură penală privind cauzele de
nulitate, nu se aduce atingere principiului egalităţii în drepturi ori
dreptului la apărare. Totodată, a statuat că raţiunea acestei reglementări a
fost justificată de necesitatea efi'cientizării actului de justiţie, ce implică
dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen
rezonabil. Avand în vedere că
inexistenţa posibilităţii de restituire a cauzei la procuror decat pentru alte cauze decat cele de nulitate
absolută reprezintă tocmai o modalitate de împiedicare a tergiversării,
instanţele de judecată, în virtutea rolului lor activ, sunt datoare să
suplinească eventuale lipsuri ale urmăririi penale.
Deoarece pană în prezent nu au
intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei
jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. I pct. 158
din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură
penală, excepţie ridicata de Dan Viorel în Dosarul nr. 7.480/59/2006 al Curţii
de Apel Timişoara - Secţia penală şi de Adelina Gonciulea în Dosarul nr.
7.375/2006 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 11 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru