DECIZIE   Nr. 670 din 18 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 72 din 16 februarie 1998

    Ioan Muraru           - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Mihai Constantinescu  - judecator
    Romul Petru Vonica    - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Bratu Eugenia Teodora si Dumitrescu Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997*).
------------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 decembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 18 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 30 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Bratu Eugenia Teodora si Dumitrescu Maria.
    Prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila. Cat priveste art. 330 din acelasi cod, aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care textul a fost declarat constitutional. Cat priveste art. 330^1 din Codul de procedura civila s-a stabilit ca, in prezent, ca urmare a modificarii textului prin Legea nr. 17/1997, exceptia de neconstitutionalitate este lipsita de obiect.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Bratu Eugenia Teodora si Dumitrescu Maria, cu motivarea ca art. 330 din Codul de procedura civila, care reglementeaza dreptul procurorului general de a declara recurs in anulare intr-o cauza civila de revendicare a unui imobil, incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, care ocrotesc si garanteaza dreptul de proprietate, precum si principiile stabilitatii raporturilor juridice si egalitatii de tratament a partilor in procesul civil.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat si exceptia de neconstitutionalitate nefondata, deoarece, cu privire la aceste dispozitii legale, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive si obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul declarat de Bratu Eugenia Teodora si Dumitrescu Maria este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Sustinerile potrivit carora art. 330 din Codul de procedura civila este neconstitutional, deoarece incalca prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, nu pot fi retinute.
    Dispozitiile constitutionale ale art. 41 si ale art. 135 alin. (1) prevad ca dreptul de proprietate este ocrotit si garantat, continutul si limitele acestuia fiind stabilite prin lege. Exercitarea recursului in anulare nu este de natura a aduce atingere dreptului de proprietate, asa cum este reglementat prin dispozitiile constitutionale citate. Prin definitie, rolul si functionalitatea unei cai de atac sunt acelea de a indrepta posibile erori de legalitate sau de temeinicie, savarsite de instantele judecatoresti in pronuntarea unor hotarari. Or, exercitarea acestei cai de atac nu poate intra in conflict cu drepturile care apartin persoanelor fizice si juridice in baza unor hotarari judecatoresti. Aceste hotarari, pentru a constitui un fundament legal al drepturilor recunoscute, trebuie sa fie pronuntate in conditii de legalitate si de temeinicie, iar verificarea lor constituie obiectiv esential al oricarei cai de atac prevazute de lege.
    In motivarea recursului se sustine, de asemenea, neconstitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila, care incalca principiile stabilitatii raporturilor juridice si egalitatii de tratament a partilor in procesul civil. Cu privire la aceste aspecte, Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia citata subzista si in cauza de fata si nu au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea practicii jurisdictionale a Curtii.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Bratu Eugenia Teodora si Dumitrescu Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 decembrie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Gabriela Dragomirescu