DECIZIE   Nr. 67*) din 14 aprilie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii si lichidarii judiciare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 370 din 22 decembrie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 480 din 18 noiembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 370 din 22 decembrie 1997.

    Nicolae Popa         - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Romul Petru Vonica   - judecator
    Constantin Burada    - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Printr-o adresa din 24 februarie 1997, semnata de judecatorul-sindic si de grefier, Curtea Constitutionala este informata ca, in cadrul continuarii procedurii de faliment in Dosarul nr. 1/F/1995, aflat pe rolul Tribunalului Timis, judecatorul sindic a fost sesizat la data de 13 ianuarie 1997 de catre debitoarea Societatea Comerciala "Scorpion" - S.R.L. Timisoara cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 131 din Legea nr. 64/1995 si, la cererea acesteia, a inaintat dosarul Curtii Constitutionale. Masura sesizarii Curtii rezulta si dintr-o incheiere a judecatorului-sindic, data in Camera de consiliu la data de 18 februarie 1995.
    Prin exceptie se sustine ca dispozitiile art. 131 din Legea nr. 64/1995, potrivit carora "procedurile falimentare deschise pana la data punerii in aplicare a prezentei legi vor continua a fi administrate si lichidate potrivit dispozitiilor Codului comercial roman", sunt neconstitutionale, deoarece contravin flagrant prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra principiul egalitatii in drepturi, creand o situatie mai usoara celui care este subiectul unei proceduri de faliment, deschisa dupa punerea in aplicare a Legii nr. 64/1995.
    Judecatorul-sindic, in adresa de sesizare a Curtii Constitutionale, isi exprima punctul de vedere in sensul ca dispozitiile art. 131 din Legea nr. 64/1995 sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere adresa judecatorului-sindic si incheierea pronuntata de acesta in Camera de consiliu, in Dosarul nr. 1/F/1995 al Tribunalului Timis, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala poate fi sesizata sa se pronunte asupra exceptiilor de neconstitutionalitate invocate in fata instantelor judecatoresti. Plenul Curtii Constitutionale, prin Decizia nr. II din 15 februarie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, a stabilit, fata de dispozitiile constitutionale si legale mentionate, ca sesizarea Curtii Constitutionale se poate face numai de catre instantele judecatoresti, astfel cum sunt definite prin Legea nr. 92/1992 si prin Legea nr. 54/1993, in temeiul art. 125 alin. (1) din Constitutie. In acord cu aceasta solutie, Curtea a decis ca nu poate fi legal investita de instantele Curtii de Conturi sau de comisia de cercetare care functiona potrivit Legii nr. 18/1968, in prezent abrogata, pe langa instantele judecatoresti. In acest sens s-a statuat si prin deciziile nr. 21 din 20 februarie 1995, nr. 31 din 22 martie 1995, nr. 50 din 22 mai 1995 si nr. 53 din 23 mai 1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 55 din 23 martie 1995, nr. 105 din 30 mai 1995, nr. 168 din 1 august 1995 si nr. 172 din 3 august 1995.
    Se constata ca, in speta, sesizarea Curtii Constitutionale s-a facut de catre judecatorul-sindic si deci urmeaza sa decida daca sunt respectate cerintele art. 144 lit. c) din Constitutie si cele ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, care se refera la instanta judecatoreasca.
    Potrivit art. 702 din Codul comercial, in prezent abrogat, dar aplicat in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 1/F/1995 al Tribunalului Timis, in temeiul art. 131 din Legea nr. 64/1995, deoarece sesizarea pentru declansarea procedurii falimentului s-a facut la data de 8 august 1994, declararea falimentului se pronunta de tribunalul de comert in jurisdictia caruia debitorul are principalul stabiliment comercial, acesta fiind investit cu intreaga procedura a falimentului. In sistemul Codului comercial, judecatorul-sindic era desemnat de catre tribunal prin sentinta de declarare falimentului (art. 708) si avea ca principala atributie administrarea falimentului (art. 730 si urmatoarele).
    In sistemul Legii nr. 64/1995, art. 4 enumera organe care aplica procedura reorganizarii si lichidarii judiciare, si anume: instanta judecatoreasca, judecatorul-sindic, administratorul, lichidatorul, adunarea creditorilor si comitetul creditorilor, iar in art. 5, aflat sub titlul "Instanta judecatoreasca", se precizeaza ca toate procedurile prevazute de lege sunt de competenta exclusiva a tribunalului in jurisdictia caruia se afla sediul comercial principal al debitorului. Desi judecatorul-sindic indeplineste si unele atributii jurisdictionale, prevazute, in principal, de art. 10 din lege, este evident ca el nu se identifica cu instanta judecatoreasca, la fel ca in sistemul Codului comercial, situatie in care exceptia de neconstitutionalitate nu poate fi ridicata in fata acestuia.
    Pe de alta parte, este de retinut ca, potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curtii Constitutionale se face de catre instanta judecatoreasca in fata careia s-a invocat exceptia de neconstitutionalitate printr-o incheiere care trebuie sa cuprinda punctele de vedere ale partilor si opinia instantei. In speta, Incheierea din 13 februarie 1997 cuprinde doar solicitarea adresata partilor de a-si expune punctul de vedere asupra cererii de suspendare, formulata de debitoare, obiectivul judecatorului-sindic de a-si exprima punctul de vedere asupra exceptiei si intentia de a sesiza Curtea Constitutionala. Totodata, se constata ca adresa prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala poarta o alta data decat aceea a incheierii - 24 februarie 1997 si nu cuprinde punctele de vedere ale partilor.
    Rezulta deci, pe de o parte, ca sesizarea Curtii nu s-a facut de catre Tribunalul Timis, competent sa desfasoare procedura de faliment, ci de catre judecatorul-sindic desemnat de catre instanta judecatoreasca, iar, pe de alta parte, sesizarea nu s-a facut prin incheiere, in conditiile legii.
    Asa fiind, fata de dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, in concordanta si cu practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, se retine ca exceptia de neconstitutionalitate este vadit nefondata si urmeaza a fi respinsa, Curtea nefiind legal investita.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131 din Legea nr. 64/1995, invocata de Societatea Comerciala "Scorpion" - S.R.L. Timisoara in Dosarul nr. 1/F/1995 al Tribunalului Timis, Curtea nefiind legal sesizata.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 14 aprilie 1997.

                    PRESEDINTE,
           prof. univ. dr. Nicolae Popa

                              Magistrat asistent,
                              Constantin Burada