DECIZIE Nr. 67
din 5 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (3 2) teza intai din Legea
nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 185 din 11 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (32) teza întâi din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată
de Prefectul judeţului Suceava şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului
de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în Dosarul nr. 2.929/314/2006
al Judecătoriei Suceava.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 20 aprilie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.929/314/2006, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29
alin. (32) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, excepţie ridicată de Prefectul judeţului
Suceava şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată
asupra terenurilor Suceava.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă,
că sintagma „reconstituirea în forma şi structura de proprietate
existentă" contravine art. 44 şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, „în
condiţiile în care are înţelesuri ce pot duce la încălcarea dreptului de
proprietate al altor persoane fizice sau juridice, cărora li s-a reconstituit
dreptul de proprietate până la apariţia Legii nr. 247/2005". In opinia
autorului excepţiei, şi în textul criticat, legiuitorul trebuia să folosească
sintagma „suprafaţa avută în proprietate" prevăzută în cuprinsul
articolelor 24 şi 26 alin. (2) din Legea nr. 1/2000.
Judecătoria Suceava apreciază
că textul de lege criticat nu încalcă dreptul de proprietate, „ci, dimpotrivă,
creează condiţiile necesare pentru ca el să poată fi exercitat, întrucât îl
restabileşte în patrimoniul persoanei deposedate, exact în structura existentă
în momentul preluării de către stat".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia neîntemeiată, arătând că Legea nr. 1/2000 are ca scop repararea unor
abuzuri şi nedreptăţi săvârşite de regimul trecut, astfel că prevederile de
lege criticate sunt în acord cu obligaţia statului de a ocroti şi garanta
proprietatea.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea
măsurilor pe care le stabileşte.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 29
alin. (32) teza
întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole şi celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificările şi completările
ulterioare, prevederi ce au fost introduse prin Titlul VI pct. 33 al Legii nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele
măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653
din 22 iulie 2005.
Prevederile de lege criticate au următoarea redactare: „(32) Diferenţa de
suprafaţă neatribuită se reconstituie în forma şi structura de proprietate existentă
la momentul naţionalizării terenurilor forestiere de către regimul comunist;
[...]"
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 136 alin. (5),
potrivit căruia „Proprietatea privată este inviolabilă în condiţiile legii
organice".
Autorul excepţiei critică aceste prevederi pentru
motivul că expresia „forma şi structura de proprietate existentă" nu poate
fi asimilată noţiunii de drept de proprietate aşa cum este ea definită în sistemul
nostru de drept, în condiţiile în care această expresie implică în mod
obligatoriu existenţa mai multor proprietari individuali.
Examinând aceste critici de neconstituţionalitate,
Curtea constată că nu sunt întemeiate.
Textul de lege criticat consacră reconstituirea, în
forma şi structura de proprietate existente la momentul naţionalizării
terenurilor forestiere de către regimul comunist, a diferenţei de suprafaţă
neatribuite (în speţă parohiilor, schiturilor şi mănăstirilor).
Având în vedere obiectul de reglementare al legii -
fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia - retrocedarea
către foştii proprietari sau moştenitorii acestora a dreptului de proprietate
asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producţie sau de către
stat -, reglementarea condiţiilor în care operează această retrocedare,
inclusiv sub aspectul suprafeţelor retrocedabile, precum şi al formei şi
structurii de proprietate, constituie opţiuni ale legiuitorului, în acord cu
politica economică a statului în această materie şi cu finalitatea reparatorie
a legii. Condiţionarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra
diferenţelor de suprafaţă neatribuite în forma şi structura de proprietate
existente la momentul naţionalizării terenurilor forestiere de către regimul
comunist reprezintă o astfel de opţiune, pe deplin constituţională, şi totodată
firească, de vreme ce, prin ipoteză, este vorba de o reconstituire a dreptului,
iar nu de o constituire care ar opera după procedura şi modul de atribuire a noilor
titluri de proprietate în condiţiile stabilite prin lege.
De altfel, asupra constituţionalităţii art. 29 alin. (32) din Legea nr. 1/2000, Curtea s-a
mai pronunţat într-o altă cauză având o motivare similară. Astfel, prin Decizia
nr. 1.216 din 18 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 60 din 25
ianuarie 2008, Curtea a statuat că aceste prevederi sunt constituţionale.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziei mai sus
menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit
elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 29 alin. (32) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Prefectul judeţului
Suceava şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată
asupra terenurilor Suceava în Dosarul nr. 2.929/314/2006 al Judecătoriei
Suceava.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu