DECIZIE Nr. 668 din 15 decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. (1) si (2) si art. 130
alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale art. 29
alin. (6) teza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 81 din 30 ianuarie 2006
loan
Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu - judecător
Aspazia
Cojocaru - judecător
Constantin
Doldur - judecător
Acsinte
Gaspar -
judecător
Kozsokâr
Gâbor - judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion
Predescu - judecător
Ion
Tiucă - procuror
Cristina
Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (2), ale art.
130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 29 alin. (6) teza
întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, excepţie ridicată de Consiliul Judeţean Sălaj în Dosarul nr.
1.054/2005 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
La
apelul nominal se prezintă partea Petru Anghele, lipsind celelalte părţi, faţă
de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele
constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Partea
prezentă solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii
de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară şi, ca inadmisibilă, a excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea
nr. 47/1992, invocând totodată jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în
vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin
Incheierea din 16 mai 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.054/2005, Tribunalul Sălaj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58
alin. (1) şi (2), ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciară şi ale art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Consiliul Judeţean
Sălaj într-o cauză având ca obiect o acţiune în pretenţii.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege
criticate aduc atingere dispoziţiilor art. 124 alin. (3), art. 126 alin. (1),
art. 126 alin. (5) teza a doua şi art. 146 lit. d) din Constituţie. In acest
sens arată că, potrivit art. 126 alin. (1) şi art. 124 alin. (3) din Legea
fundamentală, justiţia se înfăptuieşte prin instanţe judecătoreşti alcătuite
din judecători, fiind exclusă participarea altor persoane care nu au această
calitate, indiferent că, în cadrul deliberării, votul respectivelor persoane
este deliberativ sau consultativ. De la această regulă de principiu Constituţia
stabileşte, prin art. 126 alin. (5) teza a doua, o singură excepţie, care consacră
posibilitatea persoanelor din afara magistraturii de a participa la înfăptuirea
justiţiei, şi anume în cadrul instanţelor specializate, înfiinţate prin lege
organică.
Art. 58
alin. (1) şi (2) şi art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 sunt neconstituţionale
întrucât creează posibilitatea ca asistenţii judiciari - persoane din afara
magistraturii - să participe la înfăptuirea justiţiei nu numai în cazul de
excepţie anterior menţionat, ci şi în cadrul instanţelor de drept comun.
De
asemenea, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 29 alin. (6) teza
întâi din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanţa de judecată poate
respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii
Constituţionale, în cazul în care excepţia de neconstituţionalitate este
inadmisibilă, aduc atingere prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie,
deoarece Curtea Constituţională are competenţa exclusivă de a soluţiona
excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor de judecată.
Tribunalul
Sălaj - Secţia civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece soluţionarea cauzelor este
exclusiv în competenţa judecătorilor, iar asistenţii judiciari au doar rol
consultativ.
Potrivit
dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a
fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul
apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130
alin. (4) din Legea nr. 304/2004 este neîntemeiată, iar excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea
nr. 47/1992 este inadmisibilă.
Avocatul
Poporului apreciază că
textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii
celor două Camere ale
Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând
încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii
prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea
Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul
excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie
dispoziţiile art. 58 alin. (1) şi (2), ale art. 130 alin. (4) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 29 alin. (6) teza întâi din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Curtea
constată că, ulterior datei
la care a fost sesizată, art. 130 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară a fost modificat prin art. I pct. 84 din titlul
XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, fără ca
soluţia legislativă cuprinsă în alin. (4) al art. 130 să fie preluată.
In
consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin.
(4) din Legea nr.304/2004 a rămas fără obiect şi, ca urmare, Curtea urmează să
o respingă ca devenită inadmisibilă.
Curtea
mai constată că în urma republicării Legii nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
827 din 13 septembrie 2005, art. 58 alin. (1) şi (2) din acest act normativ a
fost renumerotat devenind art. 55 alin. (1) şi (2).
Aşa
fiind, Curtea urmează ca prin prezenta decizie să se pronunţe asupra
constituţionalităţii art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, şi a art. 29 alin.
(6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale.
Textele
de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 55 din Legea nr. 304/2004,
republicată: „(1) Completul pentru soluţionarea în primă instanţă a cauzelor
privind conflictele de muncă şi asigurări sociale se constituie din 2
judecători şi 2 asistenţi judiciari.
(2)
Asistenţii judiciari participă la deliberări cu vot consultativ şi semnează
hotărârile pronunţate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia
separată se motivează.";
- Art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr.
47/1992: „Dacă excepţia
este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa
respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii
Constituţionale. [...]"
Autorul
excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile
constituţionale ale art. 124 alin. (3), privitor la independenţa judecătorilor,
art. 126 alin. (1), referitor la realizarea justiţiei prin Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege,
art. 126 alin. (5) teza a doua, referitor la înfiinţarea prin lege organică de
instanţe specializate în anumite materii, cu posibilitatea participării, după
caz, a unor persoane din afara magistraturii, şi art. 146 lit. d), referitor la
competenţa Curţii Constituţionale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională
reţine următoarele:
I. Cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1)şi (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, Curtea constată că aceasta
este neîntemeiată.
Din
conţinutul textelor de lege criticate rezultă cu claritate că soluţionarea
cauzelor deduse judecăţii este hotărâtă de judecători, iar asistenţii judiciari
nu au decât un rol consultativ, util judecăţii în vederea stabilirii adevărului
cu privire la drepturile subiective ale părţilor în litigiu.
Prezenţa
la judecată a asistenţilor judiciari, fără vot deliberativ, constituie o
problemă de procedură, reglementată prin lege, potrivit art. 126 alin. (2) din
Legea fundamentală, fără ca prin textele legale menţionate să se încalce prevederile art. 124 alin. (3), ale art. 126
alin. (1) şi ale art. 126 alin. (5) teza a doua din Constituţie.
II. In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992, Curtea
constată că acestea sunt norme de procedură pe care instanţa care a fost
sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate este obligată să le aplice în
vederea selectării doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face
obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea
Constituţională, unica autoritate de jurisdicţie constituţională. Această
procedură nu face însă posibilă respingerea sau admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate de către instanţa judecătorească, ci doar pronunţarea, în
situaţiile date, asupra oportunităţii sesizării Curţii Constituţionale.
Instanţa de judecată are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate de părţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele
care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Aşa
fiind, Curtea nu poate reţine încălcarea prevederilor constituţionale ale art.
146 lit. d) din Constituţie.
Pentru
considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
CONSTITUŢIONALĂ
In numele
legii
DECIDE:
I. Respinge, ca devenită inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (4) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Consiliul
Judeţean Sălaj în Dosarul nr. 1.054/2005 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
II. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 29 alin. (6) teza întâi din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivă
şi general obligatorie.
Pronunţată
în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.
univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina
Cătălina Turcu