DECIZIE   Nr. 667 din 18 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 72 din 16 februarie 1998

    Ioan Muraru           - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Mihai Constantinescu  - judecator
    Romul Petru Vonica    - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Melichian Agop impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997*).
-------------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 decembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public, a intimatei Isaila Mihaela si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 18 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 10 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Melichian Agop.
    Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a declarat recurs, in termen legal, Melichian Agop, pentru urmatoarele motive: Curtea Constitutionala nu trebuia sa se pronunte cu privire la noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ci cu privire la cea cu care a fost sesizata, adica cea care initial dadea dreptul procurorului general de a ataca, oricand, cu recurs in anulare, o hotarare judecatoreasca; in speta, recursul in anulare a fost introdus la 2 ani de la data pronuntarii Deciziei nr. 830 din 30 martie 1994 a Curtii de Apel Craiova, deci cu mult peste termenul de 6 luni prevazut de actuala redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civila.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, iar exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila este lipsita de obiect ca urmare a modificarii textului prin Legea nr. 17/1997.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul declarat de Melichian Agop este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Primul motiv de recurs, potrivit caruia, prin decizia criticata, Curtea Constitutionala trebuia sa se pronunte cu privire la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila in redactarea initiala nu poate fi retinut.
    Problema judecarii constitutionalitatii unui text de lege modificat pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate de catre Curtea Constitutionala a fost rezolvata definitiv, in temeiul art. 26 alin. 2 din regulamentul sau de organizare si functionare, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995. Prin aceasta decizie s-a retinut ca "... in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost modificata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii".
    In cazul de fata, ipoteza la care se refera decizia citata nu este indeplinita. Noua solutie introdusa prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, care stabileste termenul de 6 luni pentru declararea recursului in anulare, este vadit contrara celei initiale, conform careia, in temeiul art. 330^1 din Codul de procedura civila, recursul in anulare putea fi promovat de catre procurorul general oricand.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care este redata situatia de fapt din dosar, nu poate fi retinut. Examinarea, la speta, a respectarii sau incalcarii de catre procurorul general a termenului de 6 luni pentru declararea recursului in anulare nu este o problema de contencios constitutional, ci de competenta instantei de judecata.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Melichian Agop impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 decembrie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Gabriela Dragomirescu