DECIZIE   Nr. 666 din 15 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1175 si art. 1191 alin. 1 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 59 din 23 ianuarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Nicolae Cochinescu      - judecator

     Aspazia Cojocaru        - judecator

     Constantin Doldur       - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Petre Ninosu            - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Ion Tiuca               - procuror

     Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1175 si art. 1191 din Codul civil, exceptie ridicata de Biroul Notarului Public Enise Eliean in Dosarul nr. 4.414/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

     Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 13 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 4.414/2004, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1175 si art. 1191 din Codul civil, exceptie ridicata de Biroul Notarului Public Enise Eliean intr-o cauza avand ca obiect o actiune in constatare a existentei unui act juridic simulat.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia arata ca textele de lege criticate aduc atingere dispozitiilor art. 20 si 21 din Constitutie, precum si ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventie. In acest sens, in esenta, arata ca "dispozitiile legale criticate prevad reguli restrictive pe baza carora raportul juridic dedus judecatii poate fi dovedit", iar "accesul la mijloacele prin care se infaptuieste justitia, in speta posibilitatea exercitarii dreptului subiectiv la proba, are caracter prohibit". Astfel, art. 1175 din Codul civil "conditioneaza dovada dreptului subiectiv de existenta unui inscris probator", iar art. 1191 din acelasi cod prevede ca "dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 de lei nu poate fi facuta decat prin act autentic sau prin act sub semnatura privata."

     Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca dispozitiile art. 1191 alin. 1 cu referire la dispozitiile art. 1175 din Codul civil sunt neconstitutionale numai cu privire la valoarea de 250 de lei a obiectului actului juridic a carui proba trebuie facuta prin act autentic ori prin act sub semnatura privata.

     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

     Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 1175 si ale art. 1191 din Codul civil sunt constitutionale, sens in care a statuat Curtea in jurisprudenta sa.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1175 si art. 1191 alin. 1 din Codul civil, care au urmatorul continut:

     - Art. 1175: "Actul secret, care modifica un act public, nu poate avea putere decat intre partile contractante si succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea nici un efect in contra altor persoane.";

     - Art. 1191 alin. 1: "Dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decat sau prin act autentic, sau prin act sub semnatura privata."

     Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 20, privitor la Tratatele internationale privind drepturile omului, si ale art. 21, referitor la Accesul liber la justitie.

     Autorul exceptiei sustine, de asemenea, ca sunt incalcate si dispozitiile art. 6 paragraful 1, privind dreptul la un proces echitabil, din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si prevederile art. 1, privind protectia proprietatii, din primul Protocol aditional la Conventie.

     Examinand exceptia, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:

     Ratiunea reglementarilor legale supuse controlului de constitutionalitate este aceea a asigurarii stabilitatii si securitatii raporturilor juridice, prin restrangerea posibilitatii de probatiune a acestora in afara unui inscris.

     Regula enuntata de art. 1191 alin. 1 din Codul civil urmareste protejarea intereselor partilor si instituie obligativitatea preconstituirii inscrisurilor pentru actele juridice incheiate de acestea, motiv pentru care s-a prevazut o valoare modica, de 250 de lei, a obiectului actului juridic. Chiar daca legiuitorul va modifica aceasta valoare, in raport de realitatile economice actuale, nu se poate sustine ca aceasta ar ingradi dreptul la un proces echitabil.

     De altfel, modul de administrare a probelor in procesul civil, chiar daca acesta a fost reglementat anterior intrarii in vigoare a Constitutiei, este in acord cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.

     Art. 21 din Constitutie garanteaza accesul liber la justitie cu finalitatea apararii drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale reclamantului, fara a contine nici o precizare referitoare la modul in care acestea urmeaza a fi dovedite. Este insa evident ca pentru a putea fi aparate ele trebuie sa existe, iar existenta lor trebuie probata, in conditiile prevazute prin lege. Aceasta nu indreptateste insa sustinerea ca instituirea anumitor exigente in materie, cum ar fi interdictia utilizarii probei testimoniale pentru dovedirea actelor juridice cu o valoare mai mare de 250 de lei, ar constitui o incalcare a accesului liber la justitie.

     Asadar, Curtea nu poate retine incalcarea dispozitiilor art. 21 si art. 20 din Constitutie, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si la cele ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventie.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1175 si art. 1191 alin. 1 din Codul civil, exceptie ridicata de Biroul Notarului Public Enise Eliean in Dosarul nr. 4.414/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Cristina Catalina Turcu