Decizia Nr.663 din 15.10.2015

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, în forma iniţială a actului normativ
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 85 din 04 februarie 2016

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, excepţie ridicată de Autoritatea Civilă Aeronautică Română în Dosarul nr. 189/3/2013* al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a civilă şi care formează obiectul Dosarului nr. 315D/2015 al Curţii Constituţionale.2. La apelul nominal răspunde, pentru partea Centrul de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, consilierul juridic Marioara Racz, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile (CIAS), care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care precizează că prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 26/2009 au fost adoptate în scopul armonizării legislaţiei naţionale cu cea europeană, în sensul înfiinţării unui organism independent având drept obiectiv creşterea şi menţinerea siguranţei aeriene la un nivel ridicat. În privinţa tarifului pentru supravegherea menţinerii obiectivelor necesare siguranţei pasagerilor, arată că, în prezent, acesta este colectat de administratorii aeroporturilor, iar faptul că Autoritatea Aeronautică Civilă Română virează în contul CIAS o cotă de 75% din sumele colectate începând cu luna iulie 2009, în vederea acoperirii cheltuielilor necesare înfiinţării şi organizării CIAS, este justificat de un interes naţional.4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, sens în care precizează că domeniul de reglementare a Ordonanţei Guvernului nr. 26/2009 nu face obiectul legii organice.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:5. Prin Încheierea din 14 ianuarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 189/3/2013*, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Autoritatea Civilă Aeronautică Română într-o cauză având ca obiect pretenţii.6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 instituie obligaţii în sarcina Autorităţii Civile Aeronautice Române, pentru trecut. Prevederile art. 6 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009, care dispun ca instituţia publică Centrul de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile (CIAS) să fie finanţată din tarifele încasate de Autoritatea Civilă Aeronautică Română (AACR) pentru activităţile prestate beneficiarilor, echivalează cu o expropriere, care însă nu a fost precedată de o dreaptă despăgubire.7. Invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la delegarea legislativă, susţine că Guvernul nu are legitimare constituţională pentru emiterea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2009, în vederea reglementării exproprierii AACR cu privire la sumele încasate ca venituri, a trecerii silite a veniturilor proprii din proprietatea privată a AACR în proprietatea CIAS. Obligarea AACR de a vira din conturile proprii, în conturile CIAS, o cotă de 75% din sumele colectate reprezentând tariful aplicat pentru prestarea serviciilor de supraveghere a menţinerii obiectivelor necesare siguranţei pasagerilor pe aeroporturile internaţionale, începând cu luna iulie 2009, reprezintă un act de dispoziţie cu privire la bunurile din patrimoniul Regiei autonome AACR, care nu ţine de competenţa de legiferare a Parlamentului, ci de cea de administrare a bunurilor.8. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a civilă consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, sub aspectul dedus din neretroactivitatea legii civile, instanţa judecătorească apreciază că acesta nu mai trebuie examinat, din perspectiva soluţiei cu privire la excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru perioada iulie 2009-31 decembrie 2009, rezultând că, din această perspectivă, neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale nu mai are legătură cu soluţionarea cauzei.9. Cu referire la reglementarea într-un domeniu ce face obiectul legii organice, instanţa reţine că obiectul ordonanţei este înfiinţarea unui organism independent de siguranţă aeriană în domeniul aviaţiei civile, cu rolul de a conduce, coordona şi executa investigaţia tehnică a accidentelor şi incidentelor grave din aviaţie, de a determina faptele, cauzele şi împrejurările care au condus la producerea acestor evenimente, identificarea în cel mai scurt timp posibil a măsurilor preventive corespunzătoare şi emiterea de recomandări de siguranţă în vederea prevenirii producerii unor evenimente similare. În aceste condiţii, domeniul de reglementare nu face obiectul legii organice, iar stabilirea sursei de finanţare este justificată de interesul public ocrotit prin înfiinţarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile.10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare au fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. l alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din dispozitivul încheierii de sesizare, îl constituie prevederile art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, în forma iniţială a actului normativ menţionat, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 31 august 2009.14. Curtea observă că prevederile de lege criticate au fost modificate prin articolul unic pct. 4 din Legea nr. 55/2010 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 24 martie 2010, nefiind păstrată soluţia legislativă.15. În acelaşi timp, Curtea reţine că, potrivit considerentelor încheierii de sesizare, temeiul de drept al cererii de chemare în judecată formulate în cauză îl constituie prevederile art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009, în forma iniţială a actului normativ menţionat, astfel încât, în lumina Deciziei sale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii acestor prevederi având următorul conţinut: „(3) Sursele proprii CIAS se constituie din încasarea unei cote de 75% din tariful pentru supravegherea menţinerii obiectivelor necesare siguranţei pasagerilor pe aeroporturile internaţionale, aplicat de Autoritatea Aeronautică Civilă Română. (4) În vederea acoperirii cheltuielilor necesare înfiinţării şi organizării CIAS, Autoritatea Aeronautică Civilă Română virează în contul CIAS o cotă de 75% din sumele colectate începând cu luna iulie 2009.(5) Modalitatea de transfer al acestor sume se stabileşte pe bază de protocol încheiat între Autoritatea Aeronautică Civilă Română şi CIAS în termen de 10 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe. Sursele proprii de finanţare nu au impact asupra bugetului de stat şi nu implică mărirea taxelor deja existente."16. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii civile, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 44 alin. (1)-(3) şi (5) privind dreptul de proprietate privată, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii şi al moştenirii şi art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă.17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în ceea ce priveşte prevederile art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009, în forma iniţială a actului normativ, care stabilesc obligaţia Autorităţii Aeronautice Civile Române de a vira în contul CIAS o cotă de 75% din sumele colectate începând cu luna iulie 2009, în vederea acoperirii cheltuielilor necesare înfiinţării şi organizării CIAS, critica de neconstituţionalitate este formulată în raport de art. 15 alin. (2) din Constituţie. Aşadar, retroactivitatea normei legale supuse controlului de constituţionalitate, invocată de autorul excepţiei, vizează perioada iulie 2009-3 septembrie - data intrării în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 26/2009. Însă, Curtea observă că, în cauză, instanţa judecătorească a constatat prescripţia dreptului la acţiune, reţinând că „cererea de chemareîn judecată a fost formulată (de autorul excepţiei de neconstituţionalitate) la data de 31 decembrie 2012 şi că termenul general de prescripţie s-a împlinit pentru pretenţiile principale şi accesorii aferente perioadei iulie 2009 - 31 decembrie 2009". 18. În aceste condiţii, constatând că prevederile art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009, în forma iniţială a actului normativ, nu au legătură cu soluţionarea cauzei, Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, urmează să respingă ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate cu acest obiect.19. Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (3) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009, în forma iniţială a actului normativ, în raport cu dispoziţiile art. 44 alin. (1)-(3) şi (5) din Constituţie, Curtea constată că prevederile de lege criticate referitoare la finanţarea cheltuielilor necesare înfiinţării unei instituţii publice nu instituie o expropriere în sensul normelor constituţionale evocate şi nu sunt de natură a încălca dreptul de proprietate privată, ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite de lege.20. Astfel, cât priveşte obligarea Autorităţii Aeronautice Civile Române de a vira în contul CIAS suma necesară înfiinţării acestei instituţii publice, Curtea observă că, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 405/1993 privind înfiinţarea Autorităţii Aeronautice Civile Române, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 27 august 1993, aceasta este o persoană juridică română, care funcţionează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, ca regie autonomă de interes public naţional, al cărei patrimoniu s-a constituit prin preluarea unor active de la Ministerul Transporturilor.21. De asemenea, potrivit art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009, Centrul de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile este o instituţie publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Ministerului Transporturilor.22. Redistribuirea parţială către CIAS a tarifului pentru supravegherea menţinerii obiectivelor necesare siguranţei pasagerilor pe aeroporturile internaţionale, aplicat de Autoritatea Aeronautică Civilă Română, creează premisele funcţionării efective a acestei instituţii publice nou înfiinţate, în vederea realizării siguranţei în aviaţia civilă, obiectiv de interes naţional, partajat între celor două organisme. Stabilirea, în acest fel, a sursei de finanţare pentru înfiinţarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, este justificată de interesul public ocrotit, în acord cu Directiva 94/56/CE a Consiliului din 21 noiembrie 1994 de stabilire a principiilor fundamentale care reglementează anchetarea accidentelor şi incidentelor survenite în aviaţia civilă. 23. Aşadar, potrivit normelor de lege criticate, tariful pentru supravegherea menţinerii obiectivelor necesare siguranţei pasagerilor pe aeroporturile internaţionale este aplicat de Autoritatea Aeronautică Civilă Română şi virat în contul CIAS, fără ca aceste operaţiuni să aibă semnificaţia unui transfer al dreptului de proprietate privată din patrimoniul Autorităţii. Pe cale de consecinţă, Curtea constată că dispoziţiile art. 44 alin. (1)-(3) şi (5) din Constituţie nu sunt incidente în cauză.24. De altfel, conform art. 6 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009, astfel cum au fost modificate prin art. unic pct. 4 din Legea nr. 55/2010, sursele proprii CIAS se constituie din transferul sumei de 0,275 euro/pasager îmbarcat pe aeroporturile din România din tariful pentru supravegherea menţinerii obiectivelor necesare siguranţei pasagerilor, această sumă reprezentând tariful colectat de administratorii aeroporturilor şi virat CIAS.25. Cu referire la critica vizând reglementarea prin ordonanţă a Guvernului într-un domeniu ce face obiectul legii organice, aspect de natură să conducă, în opinia autorului excepţiei, la încălcarea art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie referitor la reglementarea prin lege organică a statutului funcţionarilor publici, Curtea reţine că obiectul ordonanţei este înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea CIAS, instituţie publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, prin reorganizarea Serviciului Investigaţii Transport Aerian, structură care funcţionează în cadrul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, astfel cum rezultă din art. 1, finanţată din venituri proprii.26. În aceste condiţii, Curtea constată că domeniul de reglementare al Ordonanţei Guvernului nr. 26/2009 nu face obiectul legii organice, actul normativ menţionat fiind emis, în temeiul art. 1 pct. II.1 din Legea nr. 253/2009 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, cu îndeplinirea exigenţelor art. 115 alin. (1) din Constituţie.27. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, în forma iniţială a actului normativ, excepţie ridicată de Autoritatea Civilă Aeronautică Română în Dosarul nr. 189/3/2013* al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a civilă.2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe judecătoreşti şi constată că prevederile art. 6 alin. (3) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, în forma iniţială a actului normativ, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 15 octombrie 2015. PREŞEDINTE, DANIEL MARIUS MORAR Magistrat-asistent, Simina Popescu