DECIZIE Nr.
661 din 10 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 6 si art. 31 alin. (1) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 513 din 8 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi ale art. 31 alin. (1)
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Mirfo Industries" - S.A. Târgu Jiu în Dosarul nr.
12.701/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că la dosarul cauzei s-a depus o cerere de către autorul excepţiei, prin care
acesta solicită amânarea judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare, din motive medicale. Totodată,
precizează că împuternicirea depusă la dosar cuprinde un alt nume decât cel din
certificatul de concediu medical.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază cererea de
amânare a judecării cauzei ca fiind neîntemeiată.
Curtea respinge cererea formulată de autorul excepţiei,
considerând că este nejustificată amânarea cauzei în condiţiile în care nu s-a
făcut dovada celor afirmate în cerere.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca inadmisibilă, apreciind că susţinerile autorului
excepţiei sunt probleme de legiferare, iar nu de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Decizia nr. 119 din 18 februarie 2008, pronunţată
în Dosarul nr. 12.701/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Mirfo Industries" - S.A. Târgu Jiu în
cauza ce are ca obiect
judecarea cererii de deschidere a procedurii de insolvenţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
prin modul general în care este redactat art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006,
în condiţiile în care specificul procedurii instituite de Legea nr. 85/2006 a
impus adoptarea unor reguli de procedură specială, încalcă dispoziţiile art. 45
din Constituţie.
Se mai arată că posibilitatea creată de art. 31 alin.
(1) din Legea nr. 85/2006 de a se solicita deschiderea procedurii insolventei
fără a distinge între creditorii care au un regim derogatoriu de la dreptul
comun în materia executării creanţelor, cum ar fi statul, şi ceilalţi creditori
este o atingere adusă art. 45 din Constituţie.
Pentru aceleaşi motive, cele două texte de lege
criticate vin în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 135 din Constituţie.
Curtea de Apel Craiova
- Secţia comercială apreciază că excepţia este
neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, decizia de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere
ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că accesul
liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea
acestora sunt garantate de art.45 din Constituţie în condiţiile legii.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând decizia de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticat, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3 pct. 6 şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 3 pct. 6: „6. prin
creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolventei se înţelege
creditorul a cărui creanţă împotriva patrimoniului debitorului este certă,
lichidă şi exigibilă de mai mult de 30 de
zile;";
- Art. 31 alin. (1): „(1)
Orice creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de
prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvenţă poate introduce o
cerere introductivă, în care va preciza:
a) cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de
către debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor măsuri asigurătorii asupra
bunurilor debitorului;
d) declaraţia privind eventuala intenţie de a
participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel
puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege să participe la
reorganizare."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din
Constituţie: art. 45 referitor la libertatea economică şi art. 135 privind
economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Critica autorului excepţiei, vizând modul general de
redactare a prevederilor art. 3 pct. 6 şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr.
85/2006, fără a se distinge între creditorii care au un regim derogatoriu de la
dreptul comun în materia executării creanţelor, cum ar fi statul, şi ceilalţi
creditori, nu poate fi reţinută, întrucât aceasta este un aspect care priveşte
condiţiile deschiderii procedurii insolventei, iar nu o problemă de
constituţionalitate. Faptul că în alte legi s-a prevăzut o procedură specială,
diferită de cea reglementată de Legea nr. 85/2006, nu poate fi considerat un
argument în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, ci, dimpotrivă,
apare ca o expresie a dreptului suveran de opţiune a legiuitorului.
In consecinţă, Curtea reţine că invocarea în susţinerea
excepţiei a art. 45 şi 135 din Constituţie nu are nicio legătură cu aceste critici.
Având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a
putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului", Curtea constată că excepţia
este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi art. 31 alin. (1) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Mirfo Industries" - S.A. Târgu Jiu în Dosarul nr.
12.701/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Minai Paul Cotta