DECIZIE Nr.
660 din 10 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. e) si art. 57 alin. (3) din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 513 din 8 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi ale art. 57 alin. (3)
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mobila Uşi" - S.A. Bacău în Dosarul nr. 4.980/110/2007 al
Tribunalului Bacău - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
809D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată
de Societatea Comercială „Mobila Elbac" - S.A. Bacău în Dosarul nr.
1.688/110/2007 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 809D/2008 la Dosarul nr.
808D/2008, care este primul înregistrat.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale
criticate nu încalcă niciunul dintre textele constituţionale invocate în
susţinerea acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, reţine următoarele:
Prin încheierile din 13 februarie 2008, pronunţate în
dosarele nr. 4.980/110/2007 şi nr. 1.688/110/2007, Tribunalul Bacău - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Mobila Uşi" - S.A. Bacău şi Societatea Comercială
„Mobila Elbac" - S.A. în cauze ce au ca obiect judecarea litigiului de
muncă privind plata unor drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 56 lit. e) şi art. 57 alin. (3) din
Codul muncii sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (2)
şi ale art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece prevederile referitoare la
constatarea nulităţii absolute a contractului individual de muncă creează un
tratament discriminatoriu angajatorului, chiar dacă acel contract a fost
încheiat prin săvârşirea de către angajat a unei fapte penale. Ca urmare a acestui mod de reglementare, una
dintre părţi este mai presus de lege, întrucât nu îi sunt aplicabile
prevederile dreptului comun referitoare la nulitatea absolută.
Tribunalul Bacău - Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se arată că textele de
lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate, întrucât
vizează încetarea contractului individual de muncă ca urmare a constatării
nulităţii absolute a contractului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că prevederile
legale supuse controlului de constituţionalitate nu interzic părţilor
interesate de a se adresa instanţelor de judecată şi de a beneficia de toate
garanţiile care condiţionează procesul echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 56 lit. e) şi ale art. 57 alin. (3) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu
modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut:
- Art. 56: „Contractul
individual de muncă încetează de drept: [...] e) ca urmare a constatării nulităţii
absolute a contractului individual de muncă, de la data la care nulitatea a
fost constatată prin acordul părţilor sau prin hotărâre judecătorească
definitivă;";
- Art. 57: „(3) Nulitatea
contractului individual de muncă poate fi acoperită prin îndeplinirea
ulterioară a condiţiilor impuse de lege."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din
Constituţie: art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în faţa legii şi art. 21
alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor
într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
Dispoziţiile art. 56 lit. e) şi ale art. 57 alin. (3)
din Legea nr. 53/2003 referitoare la încetarea contractului individual de muncă ca urmare a constatării nulităţii
absolute a acestuia, de la data la care nulitatea a fost constatată, precum şi
la modalitatea de acoperire a nulităţii, sunt conforme prevederilor art. 16
alin. (2) din Constituţie, deoarece se aplică, în mod egal, ambelor părţi ale
contractului individual de muncă. Prevederea că încetarea de drept a
contractului se produce de la data la care nulitatea a fost constatată
corespunde dispoziţiilor art. 57 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora
constatarea nulităţii contractului individual de muncă produce efecte pentru
viitor. De asemenea, alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că persoana care a
prestat muncă în temeiul unui contract individual de muncă nul are dreptul la
remunerare, corespunzător modului de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu.
Faptul că una dintre părţile contractului
individual de muncă, angajator sau angajat, beneficiază de prevederile
dreptului comun, astfel cum susţine autorul excepţiei, este o problemă de interpretare
şi aplicare a legii, iar situaţia juridică diferită în care se află cele două
părţi justifică eventualitatea unui tratament juridic diferit.
Curtea constată că prevederile art. 21 alin. (3) din
Constituţie referitoare la dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil, invocate în susţinerea excepţiei, nu sunt
incidente în cauză, deoarece dispoziţiile legale criticate fac parte din
Secţiunea 1 a Capitolului V din
Codul muncii, intitulată "Incetarea de drept a contractului individual
de muncă", fără să facă referiri la procedura de judecată.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mobila Uşi" -
S.A. Bacău şi Societatea Comercială „Mobila Elbac" - S.A. în dosarele nr.
4.980/110/2007 şi nr. 1.688/110/2007 ale Tribunalului Bacău- Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Minai Paul Cotta