DECIZIE Nr. 656 din 16 decembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art.
330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 22 din 23 ianuarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Brandus Sergiu Mircea
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 175 din 4 iunie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997 si
au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand, avand nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 16 decembrie
1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 5 februarie
1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.028/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2,
art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de
intimatul-reclamant Brandus Sergiu Mircea.
Prin Decizia nr. 175 din 4 iunie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate, retinand, pe de o parte, ca
asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4
din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73/1996,
definitiva prin Decizia nr. 96/1996, constatand, pe de o parte, ca art. 330,
art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul sus-mentionat sunt
constitutionale, iar, pe de alta parte, admitand exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod. Cu privire la art.
330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura
civila, Curtea a apreciat ca nu au intervenit elemente noi care sa determine
schimbarea practicii sale, iar cu privire la art. 330^2 alin. 1, prin decizia
recurata s-a statuat ca exceptia este lipsita de obiect, tinand seama de
efectele erga omnes ale deciziilor anterioare, nr. 73/1996 si nr. 96/1996.
In ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila,
Curtea a constatat ca exceptia este, de asemenea, lipsita de obiect, tinand
seama de modificarea prevederilor legale respective prin Legea nr. 17/1997,
prin care s-a instituit un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in
anulare de catre Ministerul Public.
Referitor la art. 310 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala
a constatat ca acest text nu este relevant in cauza, deoarece nu se poate
justifica un interes legitim in sustinerea neconstitutionalitatii sale.
Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 175 din 4 iunie 1997 partea a
declarat recurs, in termen legal, considerand ca "decizia este nelegala,
cata vreme legea a prevazut ca recursul in anulare fara termen este
neconstitutional", iar "exceptia de neconstitutionalitate trebuia
admisa".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia invocata este
nefondata, iar recursul este neintemeiat.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330
si urmatoarele din Codul de procedura civila raportate la dispozitiile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Legea nr. 17/1997 a modificat textul atacat ca neconstitutional, instituind
un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare. Aceasta nu are
insa semnificatia neconstitutionalitatii formulei legislative anterioare.
Modificarea produsa exprima exclusiv optiunea legiuitorului fundamentata, in
plan constitutional, pe prevederile art. 128, conform carora caile de atac se
exercita in conditiile legii. De aceea afirmatia recurentului in sensul ca
legiuitorul a instituit un termen pentru exercitarea recursului in anulare
pentru a inlatura un viciu de neconstitutionalitate a textului anterior este
nejustificata. De altfel Curtea nici nu ar putea constata
neconstitutionalitatea prevederii legale respective inainte de modificare,
intrucat controlul de constitutionalitate poate avea ca obiect doar dispozitii
legale in vigoare, art. 145 alin. (2) din Constitutie prevazand ca deciziile
Curtii sunt obligatorii numai pentru viitor, ceea ce exclude posibilitatea ca
aceste decizii sa aiba efecte retroactive, cum ar fi daca ar avea ca obiect
texte legale abrogate sau anterioare unei modificari.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Brandus Sergiu Mircea impotriva Deciziei
Curtii Constitutionale nr. 175 din 4 iunie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 16 decembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Doina Suliman