DECIZIE   Nr. 656 din 8 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 si ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 60 din 23 ianuarie 2006

        
    Ioan Vida            - presedinte
    Nicolae Cochinescu   - judecator
    Aspazia Cojocaru     - judecator
    Constantin Doldur    - judecator
    Acsinte Gaspar       - judecator
    Kozsokar Gabor       - judecator
    Petre Ninosu         - judecator
    Ion Predescu         - judecator
    Florentina Balta     - procuror
    Valentina Barbateanu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 si ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Salonul Auto Victoria" - S.A. in Dosarul nr. 241/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei prin aparator, doamna avocat Crenguta Leaua, si partea Banca Romana pentru Dezvoltare, de asemenea prin aparator, domnul avocat Arin Stanescu. Se constata lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul partilor prezente.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, reiterand argumentele expuse in motivarea scrisa a exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Bancii Romane pentru Dezvoltare solicita respingerea exceptiei ca nefondata si depune, in acest sens, note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 241/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 si ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 149/2004.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Salonul Auto Victoria" - S.A. intr-o cauza comerciala intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 64/1995.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine, in esenta, ca procedura reglementata de art. 56, art. 57 si art. 106 alin. (1) lit. D. din Legea nr. 64/1995 este discriminatorie, intrucat nu acorda in mod egal partilor dreptul la aparare, incalca dreptul de acces la justitie si prevederea constitutionala conform careia judecatorii se supun numai legii. Or, considera ca judecatorul-sindic este obligat sa decida in acelasi sens cu hotararea adunarii generale a creditorilor de deschidere a procedurii falimentului, care se ia cu votul majoritatii creantelor prezente la vot, ceea ce creeaza discriminare intre creditorii majoritari din punct de vedere al cuantumului creantelor si creditorii minoritari din acest punct de vedere. In consecinta, considera ca textele de lege criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 44, art. 45, art. 57, art. 124 alin. (3) si ale art. 135 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, textele de lege vizate respectand pe deplin prevederile constitutionale la care autorul acesteia si-a raportat criticile.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, prevederile art. 56, art. 57 si ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 fiind conforme dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei si ale partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 56, 57 si ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 56: "(1) Administratorul va intocmi si va supune judecatorului-sindic, in termenul stabilit de judecatorul-sindic, dar care nu va putea depasi 60 de zile de la desemnarea administratorului, un raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.
    (2) Raportul va indica daca exista o posibilitate reala de reorganizare efectiva a activitatii debitorului ori, dupa caz, motivele care nu permit reorganizarea si, in acest caz, propunerea de intrare in faliment.
    (3) Raportul prin care se propune intrarea in faliment a debitorului va fi supus aprobarii adunarii generale a creditorilor la prima sedinta a acesteia.
    (4) Judecatorul-sindic va dispune, in termen de 48 de ore de la primirea raportului prevazut la alin. (3), publicarea unui anunt referitor la raport in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, si in doua ziare cu larga difuzare, cu indicarea datei sedintei adunarii creditorilor si a faptului ca este admisibila votarea prin scrisoare, cu legalizarea semnaturii creditorului de catre notarul public, comunicata prin orice mijloace si inregistrata la tribunal cu cel putin 3 zile inainte de data fixata pentru exprimarea votului.
    (5) Administratorul va asigura posibilitatea consultarii raportului la sediul sau, pe cheltuiala solicitantului. O copie de pe raport va fi depusa la grefa tribunalului si la registrul comertului sau, dupa caz, la registrul societatilor agricole si va fi comunicata debitorului.";
    - Art. 57: "(1) In cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, administratorul ii va informa pe creditorii prezenti despre voturile valabile primite in scris cu privire la raportul prin care se propune intrarea in faliment a debitorului.
    (2) Adunarea creditorilor va aproba raportul prevazut la alin. (1) prin votul titularilor a cel putin doua treimi din creantele prezente la vot.
    (3) In baza hotararii adunarii creditorilor de aprobare a raportului prevazut la alin. (1), judecatorul-sindic va decide, prin incheiere, intrarea in faliment a debitorului in conditiile art. 106.
    (4) Prevederile alin. (1) - (3) nu se aplica in cazul in care, pana la data primei sedinte a adunarii creditorilor, a fost admis un plan de reorganizare de catre judecatorul-sindic.";
    - Art. 106 alin. (1) lit. D: "(1) Judecatorul-sindic va decide, prin incheiere, intrarea in faliment in urmatoarele cazuri:
    (...)
    D. a fost aprobat raportul administratorului prin care se propune intrarea in faliment a debitorului, potrivit art. 57."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textele de lege criticate contravin urmatoarelor dispozitii ale Legii fundamentale: art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, art. 21 alin. (1) si (2), privind accesul liber la justitie, art. 24 alin. (1), care garanteaza dreptul la aparare, art. 40 alin. (1), care statueaza dreptul de libera asociere al cetatenilor, art. 44, privind dreptul de proprietate privata, art. 45, referitor la libertatea economica, art. 57, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale, art. 124 alin. (3), referitor la independenta judecatorilor, si art. 135, care stabileste principiile economiei Romaniei.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine:
    Critica referitoare la pretinsa inegalitate dintre creditori, instituita prin dispozitiile de lege criticate, in functie de valoarea creantelor detinute asupra debitorului, nu este intemeiata. Aceasta, deoarece cuantumul creantelor reprezinta un criteriu obiectiv, ce justifica diferentierea ponderii votului fiecaruia in adunarea creditorilor care hotaraste asupra deschiderii procedurii falimentului debitorului lor. Asadar, Curtea nu constata incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, privind egalitatea in drepturi a cetatenilor.
    Nu se poate retine nici incalcarea dreptului de acces liber la justitie si nici a dreptului la aparare, intrucat textele de lege criticate nu impiedica debitorul ca, in cadrul procedurii stabilite de lege, in scopul valorificarii drepturilor sale, sa adreseze instantei judecatoresti cereri si sa formuleze aparari, avand inclusiv posibilitatea de a contesta masurile administratorului judiciar. De asemenea, si hotararile judecatorului-sindic, pronuntate in indeplinirea atributiilor sale, pot fi atacate cu recurs, in conditiile legii.
    Critica referitoare la incalcarea, prin art. 56, art. 57 si art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995, republicata, a prevederilor art. 44 alin. (1) din Constitutie urmeaza, de asemenea, a fi inlaturata, intrucat, in procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, ridicarea dreptului de administrare al debitorului reprezinta o masura preventiva si de conservare a patrimoniului acestuia. Efectul ridicarii dreptului de administrare il constituie doar indisponibilizarea bunurilor sale, in vederea satisfacerii creantelor creditorului, ceea ce nu afecteaza dreptul de proprietate.
    In ceea ce priveste sustinerea privind contrarietatea textelor de lege criticate fata de prevederile art. 124 alin. (3) din Constitutie, conform carora judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, Curtea retine ca, potrivit art. 56 si 57 din Legea nr. 64/1995, republicata, judecatorul-sindic decide intrarea in faliment a debitorului, in baza unui raport amanuntit intocmit de administrator, care cuprinde cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia insolventei debitorului, dar numai dupa ce constata ca nu e posibila reorganizarea activitatii acestuia. Ca urmare, prin hotararea adunarii creditorilor se aproba un raport care a fost, in prealabil, examinat de judecatorul-sindic, potrivit dispozitiilor art. 56 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata. Asadar, judecatorul-sindic analizeaza hotararea adunarii creditorilor de aprobare a raportului prin care se propune intrarea in faliment si, apreciind asupra situatiei de fapt prin raportare la prevederile legale, indeplineste actul de justitie in mod impartial si independent. De aceea, nu se poate sustine ca decizia sa ar fi determinata exclusiv de hotararea adunarii creditorilor, ci reprezinta rezultatul verificarii masurii in care aceasta hotarare indeplineste conditiile prevazute de lege.
    In fine, Curtea constata ca intreaga procedura instituita prin Legea nr. 64/1995 are ca scop imediat acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, dar, pe plan general, obiectivul acestei reglementari il constituie asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligatiei statului inscrise in art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Dispozitiile constitutionale prevazute la art. 40 alin. (1) - dreptul de libera asociere a cetatenilor - si la art. 57, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale, nu au incidenta in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 si ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Salonul Auto Victoria" - S.A. in Dosarul nr. 241/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 decembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Valentina Barbateanu