DECIZIE   Nr. 650 din 29 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. (1) si art. 275 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii   

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1175 din 27 decembrie 2005

    Ioan Vida - presedinte

    Nicolae Cochinescu - judecator

    Aspazia Cojocaru - judecator

    Constantin Doldur - judecator

    Kozsokár Gábor - judecator

    Acsinte Gaspar - judecator

    Petre Ninosu - judecator

    Ion Predescu - judecator

    Serban Viorel Stanoiu - judecator

    Ion Tiuca - procuror

    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. (1) si ale art. 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Galmopan" - S.A. din Galati în Dosarul nr. 2.813/2005 al Judecatoriei Tecuci.

    La apelul nominal raspunde Nitu Andronache, reprezentat de avocat Sorin Ciocoiu, cu delegatia depusa în sedinta, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

    Presedintele dispune sa se faca apelul si în Dosarul nr. 733D/2005, care are acelasi obiect.

    La apelul nominal în acest dosar se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

    Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea Dosarului nr. 733D/2005 la Dosarul nr. 732D/2005, având în vedere faptul ca sunt îndeplinite cerintele prevazute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

    Avocatul partii Nitu Andronache nu se opune conexarii dosarelor.

    Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu conexarea, întrucât cele doua dosare au obiect identic.

    Curtea,

    având în vedere identitatea de obiect a cauzelor mentionate, în temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 733D/2005 la Dosarul nr. 732D/2005, care este primul înregistrat.

    Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul partii Nitu Andronache solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, întrucât dispozitiile legale criticate usureaza posibilitatea angajatorului de a-si recupera pagubele, în cele doua modalitati prevazute de lege. De asemenea, solicita si cheltuieli de judecata, depunând în acest sens chitanta din 27 noiembrie 2005, reprezentând onorariu avocat.

    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin accesului liber la justitie si nici principiului egalitatii cetatenilor în fata legii, întrucât angajatorul are la dispozitie o perioada de 3 ani pentru recuperarea pagubelor, iar numai daca acest lucru nu a fost posibil are deschisa calea recuperarii acestora potrivit regulilor prevazute de Codul de procedura civila.

    CURTEA,

    având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

    Prin încheierile din 9 septembrie 2005, pronuntate în dosarele nr. 2.813/2005 si nr. 2.844/2005, Judecatoria Tecuci a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. (1) si ale art. 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Exceptia a fost ridicata de Societatea comerciala "Galmopan" - S.A.

    din Galati în cadrul solutionarii unor contestatii la executare.

    În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 274 alin. (1) si ale art. 275 din Codul muncii, impunând ca angajatorul sa astepte 3 ani pâna la recuperarea în cea mai mare parte a pagubei cauzate de salariat, practic îi interzic accesul la justitie si îl pun într-o situatie discriminatorie fata de salariat, care îsi poate executa creanta imediat dupa obtinerea titlului executoriu, chiar si pe calea executarii silite.

    Judecatoria Tecuci apreciaza ca exceptia ridicata este neîntemeiata, întrucât dispozitiile legale criticate au rolul de a proteja salariatul aflat în stare de subordonare fata de angajator.

    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este întemeiata, procedura de recuperare prevazuta de dispozitiile legale criticate nu îl defavorizeaza pe angajatorul creditor, ci, dimpotriva, se pune la dispozitia sa o procedura simplificata si facila, care nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate.

    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, întrucât acestea se aplica în mod egal tuturor salariatilor, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, iar faptul ca angajatorul prejudiciat se poate adresa executorului judecatoresc numai daca prejudiciul nu a fost integral acoperit prin retineri lunare timp de 3 ani nu contravine principiului egalitatii în drepturi, ci constituie o masura de protectie a salariatilor, justificata de situatia speciala a acestei categorii de cetateni.

    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,

    examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 274 alin. (1) si ale art. 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.72 din 5 februarie 2003, având urmatorul continut:

    - Art. 274 alin. (1): "În cazul în care contractul individual de munca înceteaza înainte ca salariatul sa îl fi despagubit pe angajator si cel în cauza se încadreaza la un alt angajator ori devine functionar public, retinerile din salariu se fac de catre noul angajator sau noua institutie ori autoritate publica, dupa caz, pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de catre angajatorul pagubit.";

    - Art. 275: "În cazul în care acoperirea prejudiciului prin retineri lunare din salariu nu se poate face într-un termen de maximum 3 ani de la data la care s-a efectuat prima rata de retineri, angajatorul se poate adresa executorului judecatoresc în conditiile Codului de procedura civila." Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) - "Egalitatea în drepturi" si ale art. 21 alin. (1) - "Accesul liber la justitie" din Constitutie.

    Referitor la solicitarea reprezentantului partii Nitu Andronache de obligare a autorului exceptiei la plata cheltuielilor de judecata, Curtea Constitutionala constata ca, potrivit art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala este independenta fata de orice alta autoritate publica si se supune numai Constitutiei si prezentei legi". Prin urmare, instanta constitutionala este independenta fata de autoritatea judecatoreasca, nefiind inclusa în sistemul instantelor judecatoresti de drept comun. Curtea are o competenta speciala, stabilita prin art. 146 din Constitutie, pronuntând, în solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate în fata instantelor judecatoresti, decizii definitive si general obligatorii care nu reprezinta titluri executorii precum hotarârile instantelor judecatoresti. Asa fiind, Curtea nu este competenta sa se pronunte cu privire la cererile care au ca obiect obligarea vreunei parti la plata cheltuielilor de judecata, stabilirea acestei obligatii, precum si cuantumul ei constituind atributul exclusiv al instantei judecatoresti.

    Analizând exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca art. 270 alin. (1) din Codul muncii prevede raspunderea patrimoniala a salariatilor pentru pagubele produse angajatorului, în temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, iar art. 272 din acelasi cod stabileste obligatia salariatilor de a restitui suma încasata nedatorat, precum si contravaloarea bunurilor primite necuvenit ori a serviciilor ce li s-au prestat fara sa fi fost îndreptatiti la acestea. Ca modalitate de acoperire a acestor daune se prevede retinerea din drepturile salariale cuvenite salariatului vinovat, în rate lunare, care nu pot fi mai mari de o treime din salariul lunar net, respectiv jumatate din salariul lunar net când se cumuleaza si cu alte retineri.

    Curtea constata ca raspunderea civila contractuala a salariatilor exista numai pentru pagubele produse angajatorului din vina si în legatura cu munca lor, iar obligatia de restituire priveste foloasele materiale primite necuvenit în cadrul executarii contractului individual de munca. Astfel, daca raspunderea patrimoniala se stabileste numai pentru daunele produse în legatura cu munca salariatilor, în cadrul derularii raporturilor juridice de munca, optiunea legiuitorului a fost ca si recuperarea acestor daune sa se faca în acelasi cadru, respectiv prin retineri din drepturile salariale în rate lunare.

    Curtea observa ca dispozitiile legale criticate fac parte din titlul XI "Raspunderea juridica", cap. III "Raspunderea patrimoniala" din Codul muncii, prevederile art. 274 alin. (1)

    având în vedere cazul în care salariatul s-a încadrat la un alt angajator si caruia i se transmite titlul executoriu în vederea continuarii retinerilor, iar prevederile art. 275 având ca ipoteza imposibilitatea acoperirii integrale a daunei prin retineri lunare timp de 3 ani, caz în care angajatorul se poate adresa executorului judecatoresc în conditiile Codului de procedura civila.

    Prin urmare, dispozitiile legale criticate nu îngradesc accesul liber la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, întrucât angajatorul se poate adresa instantelor judecatoresti pentru stabilirea existentei pagubei si a raspunderii salariatului, pentru obligarea acestuia la plata si pentru executarea silita pe calea popririi drepturilor salariale. Aceste dispozitii constituie norme speciale ale procedurii de executare, excluzând posibilitatea urmaririi pe calea executarii silite si a altor elemente de patrimoniu apartinând salariatului debitor, timp de 3 ani.

    În ceea ce priveste pretinsa încalcare a principiului egalitatii în drepturi, consacrat de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, Curtea retine ca angajatorul si salariatul se afla în situatii obiectiv diferite, determinate de drepturile si îndatoririle lor specifice în cadrul raportului juridic de munca, si, ca atare, nu pot avea parte de tratamente juridice identice sau similare.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA

    În numele legii

    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. (1) si ale art. 275 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Galmopan" - S.A. din Galati în dosarele nr. 2.813/2005 si nr. 2.844/2005 ale Judecatoriei Tecuci.

    Definitiva si general obligatorie.

    Pronuntata în sedinta publica din data de 29 noiembrie 2005.

    PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

    prof. univ. dr. IOAN VIDA

    Magistrat-asistent,

    Ioana Marilena Chiorean