DECIZIE Nr.
640 din 28 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 574 din 22 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Alfred Kuliner, Iudita Iliuţ,
Miriam Klein, Norbert Kulinerşi Ester Iudith Eliasîn Dosarul nr. 16.882/55/2006
al Judecătoriei Arad.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul si în dosarele
nr. 231 D/2007 şi nr. 232D/2007.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 175D/2007, nr. 231 D/2007 şi nr. 232D/2007 care au acelaşi obiect
al excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite
condiţiile conexării dosarelor.
Reţinand identitatea de obiect, Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
dispune conexarea dosarelor nr. 231 D/2007 şi nr. 232D/2007 la Dosarul nr.
175D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 10 ianuarie 2007 şi din 7
februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 16.882/55/2006, nr. 16.896/55/2006
şi nr. 16.893/55/2006, Judecătoria
Arad a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997.
Excepţia a fost ridicată de Alfred Kuliner, Iudita
Iliuţ, Miriam Klein, Norbert Kulinerşi Ester Iudith Elias.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că
prevederile art. 30 din Legea nr. 1/2000 contravin dispoziţiilor art. 44 alin.
(2) din Constituţie, întrucat
exclud din categoria persoanelor îndreptăţite la reconstituirea dreptului de
proprietate, potrivit legilor fondului funciar, cetăţenii străini, moştenitori
ai titularului dreptului de proprietate.
Este invocată şi încălcarea art. 57 din Legea fundamentală, fără ca autorul
excepţiei să argumenteze în ce constă această încălcare.
Judecătoria Arad, exprimandu-şi opinia în Dosarul nr. 175D/2007, consideră că excepţia este
neîntemeiată, întrucat soluţia
adoptată de legiuitor corespunde unei opţiuni ce ţine de competenţa acestuia.
In dosarele nr. 231 D/2007 şi nr. 232D/2007, îşi exprimă opinia în sensul
neconstituţionalităţii prevederilor de lege criticate. In acest sens, arată că,
interpretand prevederile art.
30 din Legea nr. 1/2000, aşa cum au fost modificate de Legea nr. 247/2005,
rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate s-ar putea realiza numai
pentru cetăţenii romani,
cetăţenii străini în calitate de persoane îndreptăţite sau moştenitorii legali
ai acestora neputand beneficia de reconstituirea
dreptului de proprietate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca fiind neîntemeiată, arătand că principiul constituţional al dreptului de proprietate privată
protejează dreptul de proprietate existent în patrimoniul titularului său, iar
nu vocaţia la dobandirea acestui drept.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Totodată, arată că de
fapt, în speţă, este pus în discuţie modul de interpretare şi aplicare a legii,
aspecte care excedează competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Acest text a fost modificat prin art. I
pct. 35 din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr 653 din 22 iulie 2005, avand următoarea
redactare: „In aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin
Legea nr.
169/1997, precum şi a prezentei legi, cetăţenii romani au aceleaşi drepturi, indiferent
dacă la data înregistrării cererii aveau domiciliul în ţară sau în
străinătate."
Textele constituţionale
considerate a fi încălcate sunt art. 44 alin. (2) privind garantarea şi
ocrotirea proprietăţii în mod egal, indiferent de titular, şi art. 57 referitor
la exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor.
Excepţia a fost ridicată într-un proces în care autorii
excepţiei au contestat hotărarea
Comisiei judeţene Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor, prin care Ie-a fost respinsă cererea de reconstituire, pe motiv că
aceştia nu au calitatea de cetăţeni romani.
In speţă, autorii excepţiei sunt moştenitorii
titularului dreptului de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate
potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Textul de lege criticat, cuprins în capitolul IV „Dispoziţii finale şi tranzitorii" al Legii nr. 1/2000,
dispune că în aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel
cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1997, precum şi ale Legii nr. 1/2000,
cetăţenii romani au aceleaşi
drepturi, indiferent dacă la data înregistrării cererii aveau domiciliul în
ţară sau în străinătate.
Examinand criticile de
neconstituţionalitate, Curtea reţine că în analiza acestui text trebuie avut în
vedere scopul Legii nr. 1/2000, anume acela de reconstituire a dreptului de
proprietate în favoarea persoanelor fizice şi persoanelor juridice care au
formulat cereri în termen legal. Totodată, aceste prevederi de lege trebuie
coroborate cu prevederile art. 3 alin. (5) din lege, potrivit cărora „Prin
proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înţelege persoana titulară a
dreptului de proprietate în momentul deposedării".
Din această perspectivă, Curtea constată că prevederile
art. 30 din Legea nr. 1/2000 sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale ale
art. 44 alin. (2), potrivit cărora „Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent
de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privată
asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeană şi din
alte tratate internaţionale la care Romania este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute
prin lege organică, precum şi prin moştenire legală" şi ale art. 46, care prevede că „Dreptul la moştenire este
garantat".
De altfel, în reglementarea dată
de Codul civil, moştenirea se transmite de drept asupra succesorilor din
momentul decesului autorului lor, legea recunoscand nelimitat drepturile acestora, drepturi identice cu cele ale
fostului proprietar la a cărui succesiune sunt chemaţi, nefiind prevăzută nicio
derogare de la normele de drept comun referitoare la procedura succesorală.
Curtea constată că în legătură cu pretinsa încălcare a
art. 57 din Constituţie, referitor la exercitarea cu bună-credinţă a
drepturilor şi libertăţilor, nu sunt formulate niciun fel de critici, astfel că
nu se poate efectua controlul de constituţionalitate.
Şi în fine, în opinia autorilor excepţiei, textul de
lege criticat „dă naştere la interpretări în ceea ce priveşte calitatea de
persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii
nr. 18/1991, înlăturand
practic de sub incidenţa legii cetăţenii străini, moştenitorii legali ai
titularului dreptului de proprietate". Aceste aspecte, însă, sunt
chestiuni de aplicare şi interpretare a legii care excedează contenciosului
constituţional.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, excepţie ridicată de Alfred Kuliner, Iudita Iliut, Miriam Klein,
Norbert Kuliner si Ester Iudith Elias în dosarele nr. 16.882/55/2006, nr. 16.896/55/2006
şi nr. 16.893/55/2006 ale Judecătoriei Arad.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu