DECIZIE   Nr. 634 din 24 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 437 din Codul de procedura penala 

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 1150 din 19 decembrie 2005

    Ioan Vida - presedinte

    Aspazia Cojocaru - judecator

    Acsinte Gaspar - judecator

    Kozsokár Gábor - judecator

    Ion Predescu - judecator

    Serban Viorel Stanoiu - judecator

    Iuliana Nedelcu - procuror

    Marieta Safta - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 437 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ismail Kaplan în Dosarul nr. 2.751/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.

    La apelul nominal raspunde, pentru Ismail Kaplan, avocat Constantin Popescu.

    Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia asa cum a fost formulata. Se sustine ca dispozitiile legale criticate, care nu permit revocarea masurii expulzarii, reglementata de art. 117 din Codul penal, încalca dreptul la libera circulatie, garantat de Constitutie si de tratatele internationale, întrucât determina ca aceasta masura sa aiba "caracter vesnic", neputând fi modificata, revocata, înlocuita sau desfiintata. Chiar daca art. 53 din Constitutie prevede posibilitatea restrângerii unor drepturi, în cauza nu subzista nici una dintre situatiile la care face referire textul constitutional.

    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii, în principal, de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, aratând ca, în realitate, autorul acesteia solicita completarea normei criticate, ceea ce nu intra în competenta de solutionare a Curtii Constitutionale. În subsidiar, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, aratând ca persoana vizata de masura expulzarii poate exercita împotriva acesteia caile de atac reglementate de lege, astfel încât nu se poate retine sustinerea autorului exceptiei în sensul ca aceasta masura nu poate fi modificata sau înlaturata.

    CURTEA,

    având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

    Prin Încheierea din 15 iunie 2005, pronuntata în Dosarul nr. 2.751/2005, Tribunalul Bucuresti-Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 437 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ismail Kaplan în dosarul mentionat.

    În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "art. 437 din Codul de procedura penala încalca normele imperative ale Constitutiei si ale legislatiei internationale, aplicând o masura de siguranta ce nu mai poate fi modificata, revocata, înlocuita si chiar desfiintata în orice mod dupa punerea acesteia în executare." Se arata ca actuala redactare a dispozitiilor art. 437 din Codul de procedura penala conduce la concluzia ca, dupa aplicarea masurii de siguranta a expulzarii, aceasta "are caracter vesnic, în conditiile în care nici o pedeapsa nu este vesnica cu exceptia pedepsei cu moartea, abolita de actuala Constitutie". Ca urmare, se solicita Curtii Constitutionale "sa dispuna posibilitatea revocarii si a acestei masuri de siguranta, stabilind totodata si o limita de aplicabilitate si valabilitate a unei astfel de masuri de siguranta, anulând vesnicia acestei masuri." Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala considera ca textul de lege criticat este constitutional, întrucât scopul masurii de siguranta este înlaturarea unei stari de pericol si preîntâmpinarea savârsirii faptelor prevazute de legea penala, iar prevederile art. 53 din Legea fundamentala permit restrângerea prin lege a exercitiului unor drepturi sau a unor libertati daca aceasta este necesara pentru apararea securitatii si ordinii publice. Se arata, totodata, ca nu se poate vorbi de o inegalitate a cetatenilor în fata legii, câta vreme masura expulzarii se poate dispune numai fata de cetatenii români sau fata de persoanele fara cetatenie care nu domiciliaza în România.

    În concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

    În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    Guvernul considera ca art. 437 din Codul de procedura penala nu contravine principiului egalitatii în drepturi, întrucât nu instituie nici un privilegiu întemeiat pe vreunul dintre criteriile prevazute la art. 4 din Constitutie, si, de asemenea, acesta nu încalca prevederile art. 11, 25 si 53 din Legea fundamentala. Se mai arata ca, pâna la ramânerea definitiva a hotarârii prin care s-a dispus masura expulzarii, aceasta poate fi contestata în cadrul cailor comune de atac.

    În concluzie, Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. Astfel, prevederile legale criticate nu încalca dispozitiile art. 11 din Constitutie, si nici pe cele ale Protocolului nr. 4 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si, de asemenea, nu aduc atingere egalitatii în drepturi, câta vreme se aplica fara nici o discriminare tuturor persoanelor aflate în situatie identica. Cât priveste pretinsa încalcare a prevederilor art. 25 din Constitutie, se arata ca aceasta nu poate fi retinuta, întrucât libera circulatie nu este absoluta, aceasta trebuind sa se desfasoare cu îndeplinirea si respectarea unor conditii prevazute de lege. De asemenea, art. 437 din Codul de procedura este - în opinia Avocatului Poporului - în deplina concordanta cu prevederile art. 53 din Constitutie.

    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,

    examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 437 din Codul de procedura penala, potrivit carora: "Persoana cu privire la care s-a luat una din masurile prevazute în art. 113-116 din Codul penal poate cere instantei în a carei circumscriptie locuieste, revocarea masurii, când temeiurile care au impus luarea acesteia au încetat.

    Revocarea poate fi ceruta si de procuror. Solutionarea cererii se face cu citarea persoanei cu privire la care este luata masura, ascultându-se si concluziile aparatorului si procurorului.

    Daca cel internat nu are aparator, i se asigura un avocat din oficiu." Prevederile constitutionale pretins încalcate sunt cele cuprinse în art. 11, privind dreptul international si dreptul intern, în art. 16, privind egalitatea în drepturi, în art. 25, referitoare la libera circulatie, si în art. 53, privind restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.

    Se invoca, de asemenea, încalcarea Protocolului nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care recunoaste anumite drepturi si libertati, altele decât acelea care figureaza în conventie si în primul Protocol aditional la conventie, cu privire la care se arata ca "garanteaza un regim echitabil si nediscriminator în ceea ce priveste expulzarea".

    Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca dispozitiile art. 437 din Codul de procedura penala reglementeaza posibilitatea revocarii masurilor "prevazute de art. 113-116 din Codul penal", la cererea persoanei cu privire la care s-a luat una dintre aceste masuri, sau a procurorului, fiind adoptate de legiuitor în cadrul competentei sale constitutionale, astfel cum rezulta din prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora "competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". Autorul exceptiei, fata de care s-a luat o alta masura de siguranta decât cele la care face referire art. 437 din Codul de procedura penala, este nemultumit de actuala redactare a acestui text de lege, pe care îl considera neconstitutional, iar, prin criticile formulate, solicita extinderea dispozitiilor art. 437 din Codul de procedura penala si la alte situatii neprevazute în text, în sensul adaugarii în cuprinsul acestuia si a posibilitatii condamnatului de a obtine revocarea masurii de siguranta a expulzarii, prevazuta de art. 117 din Codul penal. În acest sens, se solicita expres Curtii "sa dispuna posibilitatea revocarii si a acestei masuri de siguranta".

    Or, asa dupa cum Curtea Constitutionala a retinut în mod constant, acceptarea acestor critici ar echivala cu transformarea instantei de contencios constitutional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constitutie, potrivit caruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii", fiind în contradictie si cu dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

    Pentru considerentele aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA

    În numele legii

    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 437 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ismail Kaplan în Dosarul nr. 2.751/2005 al Tribunalului Bucuresti-Sectia I penala.

    Definitiva si general obligatorie.

    Pronuntata în sedinta publica din data de 24 noiembrie 2005.

    PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

    prof. univ. dr. IOAN VIDA

    Magistrat-asistent,

    Marieta Safta