DECIZIE Nr.
631 din 3 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003
privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea
demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea
si sanctionarea coruptiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 903 din 7 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar -
judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003
privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea
demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea
şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicată de Gheorghe Nicolae în Dosarul nr.
584/CA/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale
criticate nu încalcă art. 1 alin. (4) şi (5) şi art. 123 alin. (4) şi (5) din
Constituţie, necreându-se nici b situaţie de subordonare între prefect şi
autorităţile administraţiei publice locale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 20 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 584/CA/2005, Tribunalul Constanţa -
Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003
privind unele masuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea
demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea
şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicată de Gheorghe Nicolae într-un
litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de anulare formulate de acesta
împotriva ordinului emis de prefectul judeţului Constanţa prin care s-a
constatat încetarea de drept a mandatului sau de ales
local.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat contravine art. 1
alin. (4) şi (5), precum şi art. 123 alin. (4) şi (5) din Constituţie. Se
apreciază că prin lege nu se pot stabili atribuţii în sarcina prefectului,
întrucât atribuţiunile acestuia sunt stabilite în exclusivitate prin
Constituţie. Totodată, în susţinerea excepţiei, se arată că soluţia legislativă
cuprinsă în art. 91 alin. (4) din lege nu se mâi regăseşte în Legea nr.
393/2004 privind Statutul aleşilor locali.
Tribunalul Constanţa - Secţia contencios
administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată. In argumentarea acestui
punct de vedere, Guvernul arată că demersul prefectului de a constata, prin
ordin, încetarea de drept a mandatului de ales local nu este de natură a
încălca prevederile constituţionale care exclud eventualele raporturi de
subordonare între acesta şi aleşii locali ori pe acelea care privesc separarea
puterilor în stat ori supremaţia legii, ci se exercită în virtutea
competenţelor pe care le are un prefect de a verifica şi contesta legalitatea
actelor emise de aleşii locali. Se arată că Legea nr. 161/2003 are caracter
organic, ceea ce este în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (3) din
Constituţie. Totodată, se arată că incompatibilitatea reprezintă o prezumţie
instituită prin lege, potrivit căreia persoana în cauză nu îşi poate desfăşura
activitatea în condiţii de imparţialitate, iar constatarea acestei stări de
către prefect se încadrează în limitele conferite de Constituţie.
Guvernul consideră că prevederile art. 9 alin. (3) din
Legea nr. 393/2004, potrivit cărora încetarea de drept a mandatului de
consilier se constată şi prin hotărâre a consiliului local sau judeţean, nu
sunt de natură a afecta atribuţia prefectului prevăzută de art. 91 alin. (4)
din Legea nr. 161/2003.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstitutionalitate ridicată este neîntemeiată. Se arată că
posibilitatea prefectului de a constata încetarea de drept a mandatului de ales
local nu constituie o imixtiune în problemele administraţiei publice locale,
întrucât încetarea mandatului intervine în temeiul legii, fără a i se atribui
prefectului competenţa de a aprecia asupra valabilităţii mandatului de ales
local. Astfel, prefectul aplică o sancţiune ce a intervenit în baza legii.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstitutionalitate îl constituie dispoziţiile art. 91 alin. (4) din Legea
nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în
exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri,
prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 279
din 21 aprilie 2003, care au următorul cuprins: „(4) In situaţia în care
alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţă la una dintre cele
două funcţii incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va
emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local
la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la
propunerea secretarului
unităţii administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul
unităţii administrativ-teritoriale."
Dispoziţiile alin. (3) al art. 91 din lege, la care
face referire textul criticat, au următorul cuprins:
„(3) Alesul local
poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia
care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea
sau alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin
aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una
dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare
a prezentei legi."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art! 1 alin. (4) şi (5) privind principiul separaţiei
puterilor în stat, respectiv supremaţia Constituţiei, precum şi ale art. 123
alin. (4) şi (5) privind prefectul.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Prevederile criticate prevăd că prefectul emite un
ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local în cazul
în care acesta din urmă nu a renunţat la funcţia deţinută înainte de a fi numit
sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15
zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Curtea constată că acest
text legal nu vizează crearea unui raport de subordonare între prefect şi
autorităţile administraţiei publice locale, dimpotrivă, încetarea mandatului
intervine în temeiul legii, fără a i se atribui prefectului competenţa de a
aprecia asupra valabilităţii mandatului de ales local. De altfel, ordinul
prefectului are doar rolul de a constata o stare de fapt în ceea ce îl
priveşte, în mod exclusiv, pe alesul local.
Totodată, Curtea reţine că nu sunt încălcate nici
prevederile art. 123 alin. (5) din Constituţie, întrucât în cauză nu este vorba
de tutela administrativă pe care o exercită prefectul, ci de constatarea unei stări de fapt
referitoare la aleşii locali.
Curtea constată că este neîntemeiată şi susţinerea
autorului excepţiei potrivit căreia Constituţia ar stabili în mod limitativ
atribuţiunile prefectului, având în vedere că art. 123 alin. (3) din
Constituţie prevede că "Atribuţiile prefectului se stabilesc prin lege
organică". Textul constituţional permite ca prin lege organică să se
stabilească atribuţiile prefectului, iar această cerinţă constituţională este
întru totul respectată de Legea nr. 161/2003, având în vedere procedura după
care a fost adoptată.
Curtea reţine că prevederile art. 1 alin. (4) şi (5) nu
au incidenţă în cauză, întrucât, pe de o parte, atăt prefectul, cât şi
celelalte autorităţi ale administraţiei publice locale fac parte din puterea
executivă, iar pe de altă parte, încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituţie
are loc numai atunci când şi altă dispoziţie constituţională a fost nesocotită,
ceea ce nu este cazul in această cauză.
In ceea ce priveşte pretinsa contrarietate a
prevederilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 cu cele ale art. 9 alin.
(3) din Legea nr. 393/2004, Curtea nu poate reţine abrogarea celui dintâi text
în baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 393/2004, întrucât nu există o
contrarietate între cele două prevederi legale, art. 91 alin. (4) reglementând
constatarea încetării mandatului de consilier local într-o situaţie aparte, şi
anume în cazul în care incompatibilitatea intervine după validarea mandatului
de consilier local urmare a unei funcţii anterior deţinute, în timp ce art. 9
alin. (3) din Legea nr. 393/2004 vizează incompatibilitatea care apare pe
parcursul exercitării mandatului de ales local. In consecinţă, nu se poate
reţine abrogarea art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003, neexistând astfel
nici un impediment în exercitarea pe fond a controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri
pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a
funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea
corupţiei, excepţie ridicată de Gheorghe Nicolae în Dosarul nr. 584/CA/2005 al
Tribunalului Constanţa - Secţia contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly