DECIZIE Nr.
628 din 6 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 23 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Elena Preda, Alexandru Paraschiv, Mihaela Elena Paraschiv, Octavian
Răcătaian si Nicolae Cârjaru în dosarele nr. 716/281/2008, nr. 21.223/3/2008,
nr. 22.542/299/2009 şi nr. 23.197/3/2005 ale Judecătoriei Ploieşti - Secţia
civilă, Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu
minori şi familie, Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze
privind proprietatea intelectuală şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a
civilă.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 29
aprilie 2010, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, la
cererea d-lui Nicolae Cârjaru, a amânat pronunţarea la data de 6 mai 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 30 noiembrie 2009, 17 decembrie
2009, 7 ianuarie 2010 si din 2 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr.
716/281/2008, nr. 21.223/3/2008, nr. 22.542/299/2009 şi nr. 23.197/3/2005, Judecătoria
Ploieşti - Secţia civilă, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi familie, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a
civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală şi Tribunalul
Bucureşti - Secţia a V-a civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Elena Preda, Alexandru Paraschiv, Mihaela Elena Paraschiv, Octavian
Răcătaian şi Nicolae Cârjaru.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 480 din
Codul civil contravin dispoziţiilor art. 20, 21, 27 şi 44 din Constituţie, întrucât,
prin sintagma „limitele determinate de lege", instituie limitări
ale dreptului de proprietate impuse de drepturi concurente preexistente sau de
constituirea ori menţinerea unor drepturi - cum ar fi dezmembrămintele
dreptului de proprietate - aparţinând altor persoane. Se mai susţine că prin
aplicarea lor prilejuiesc dobânditorului unui imobil să solicite instanţei de
judecată evacuarea transmiţătorului şi a celorlalte persoane care au drept
asupra bunului, mai înainte de a se fi soluţionat litigiul dintre părţi cu
privire la validitatea actului de transmitere a proprietăţii.
Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă, Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, Curtea
de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea
intelectuală şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora „Proprietatea
este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod
exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege".
Autorii excepţiei consideră că textul de lege criticat
contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la
justiţie, art. 27 referitoare la inviolabilitatea domiciliului, art. 44 care
consacră dreptul de proprietate privată. De asemenea, consideră că sunt
încălcate şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale.
Analizând excepţia, Curtea constată că prevederile art.
480 din Codul civil au mai constituit obiect al controlului de
constituţionalitate, prilej cu care s-a statuat că acest text de lege este
constituţional. In acest sens, este Decizia nr. 584 din 14 aprilie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009,
sau Decizia nr. 1.570 din 19 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 864 din 11 decembrie 2009, prin care Curtea a reţinut
că dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii,
precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din
exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi
abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care
îl poate exercita în mod liber, cu respectarea, însă, a ordinii publice şi a
dispoziţiilor imperative ale legii.
Astfel, textul de lege criticat este în deplină
concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua,
potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege şi, de asemenea, se aplică tuturor celor vizaţi de ipoteza normei
legale, fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor
în faţa legii.
Considerentele reţinute de Curte în deciziile
menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit
elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale şi
convenţionale invocate, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza de
faţă.
Totodată, în subsidiar, Curtea observă că motivarea
autorilor excepţiei cuprinde şi critici privind raţionamentele avute în vedere
de instanţa de fond privind operaţiunea juridică a comparării titlurilor
părţilor şi a modului de interpretare şi aplicare a prevederilor Legii nr.
10/2001, aspecte care excedează competenţei Curţii Constituţionale.
De altfel, cu privire la acţiunile întemeiate pe
dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, formulate după
intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 şi soluţionate neunitar de instanţele
judecătoreşti, prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie a stabilit că, atunci când intervine concursul dintre legea
specială şi legea generală, acesta se rezolvă în favoarea legii speciale,
conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacă acesta
nu este prevăzut expres în legea specială.
Totodată, în cazul în care sunt sesizate neconcordanţe
între legea specială, respectiv Legea nr. 10/2001, şi Convenţia europeană a
drepturilor omului, aceasta din urmă are prioritate. Această prioritate poate
fi dată în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în
măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori
securităţii raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Elena Preda,
Alexandru Paraschiv, Mihaela Elena Paraschiv, Octavian Răcătaian şi Nicolae
Cârjaru în dosarele nr. 716/281/2008, nr. 21.223/3/2008, nr. 22.542/299/2009 şi
nr. 23.197/3/2005 ale Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă, Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, Curţii
de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală
şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu