DECIZIE   Nr. 613 din  9 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 69 din 13 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Stoianovici Aurora impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997*).
---------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 2 decembrie 1997, in prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 9 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 24 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Stoianovici Aurora.
    Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 Curtea Constitutionala a respins, ca vadit nefondata, exceptia de neconstitutionalitate invocata.
    Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Stoianovici Aurora, pentru urmatoarele motive:
    - art. 330 din Codul de procedura civila contravine prevederilor art. 21 din Constitutie;
    - decizia de fond este netemeinica si nelegala, deoarece face trimitere la precedentul judiciar;
    - dispozitiile Legii nr. 112/1995 blocheaza accesul la justitie al cetateanului si incalca dreptul de proprietate al acestuia;
    - imobilul in cauza a fost nationalizat cu incalcarea prevederilor Decretului nr. 92/1950.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, deoarece asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs privind neconstitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila nu este intemeiat, deoarece, asa cum s-a retinut prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 96/1996, faptul ca recursul in anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constitutiei, mai ales ca celelalte parti din proces au posibilitatea exercitarii cailor de atac prevazute la art. 304 pct. 4 si la art. 317 pct. 2 din Codul de procedura civila.
    Cat priveste motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedentul judiciar, se constata ca si acesta este neintemeiat, intrucat, potrivit practicii jurisdictionale constante a Curtii Constitutionale, aceasta nu statueaza decat asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza, cat timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi la dispozitiile si principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, nu inseamna o nemotivare ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.
    Referitor la dispozitiile Legii nr. 112/1995, se constata ca recurenta nu a ridicat in fata instantei judecatoresti exceptia de neconstitutionalitate a acestor prevederi, astfel incat o atare exceptie nu poate fi invocata direct, in recurs, in fata Curtii Constitutionale. In acest sens este si Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996.
    Aspectele legate de situatia de fapt a imobilului nu fac obiectul jurisdictiei constitutionale, instantele judecatoresti fiind acelea care se pronunta asupra clarificarii juridice a situatiilor deduse judecatii.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Stoianovici Aurora impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 9 decembrie 1997.

                 PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                     prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                  Magistrat asistent,
                                  Florentina Geangu