DECIZIE Nr.
611 din 27 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 578 si art. 720 8 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 553 din 22 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi ale art. 7208 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din Bucureşti
în Dosarul nr. 7.162/280/2007 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 7.162/280/2007, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
578 şi art. 7208 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din
municipiul Piteşti într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că art. 578 din Codul de procedură civilă încalcă art.
21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie, prin aceea că termenul de 5 zile de la
primirea somaţiei în care se poate trece la executarea silită a titlului
executoriu „este prea scurt, în contradicţie cu dreptul la un proces
echitabil al justitiabililor", astfel încât
„debitorul nu are la îndemână nici un mijloc
practic de apărare împotriva eventualelor acte nelegale de executare efectuate în acest
interval" şi nici timpul necesar pentru a obţine măcar suspendarea
provizorie a executării silite, reglementată de art. 403 alin. 4 din Codul de
procedură civilă. Consideră că exigenţele unui proces echitabil impun ca debitorul să poată
introduce mai întâi contestaţie la executare, urmând ca abia după aceea să fie
evacuat. In legătură cu neconstitutionalitatea art. 7208 din Codul de procedură civilă, se
susţine că acesta încalcă art. 21 alin. (3) din Constituţie, întrucât
„stabileşte că toate hotărârile date în primă instanţă în materie comercială
sunt executorii", precum şi că exercitarea apelului nu suspendă de
drept executarea. De asemenea, consideră că textul de lege criticat „stabileşte
caracterul de titlu executoriu pentru sentinţe comerciale care nu
îndeplinesc nici măcar condiţia de a fi definitive", fiind considerate
drept titluri executorii şi hotărâri comerciale date cu drept de apel, care,
„conform Codului de procedură civilă, este suspensiv de executare".
Inechitatea textului constă în aceea că debitorul interesat are o situaţie juridică
inferioară în cadrul executării, chiar dacă procesul se află în calea de atac a
apelului, când se pot administra în continuare probe. Consideră că, „practic,
debitorul este prezumat vinovat în dreptul comercial numai pentru că prima instanţă nu i-a dat o
soluţie favorabilă". Prin comparaţie, creditorul are o situaţie
„nepermis" de favorabilă, „el putând trece la executare în baza unui
titlu executoriu care şi el este provizoriu, fiind valabil doar până la
soluţionarea apelului şi care tinde să aibă prioritate în faţa cererii
debitorului de suspendarea executării", deoarece, „până la soluţionarea
cererii de suspendare din cadrul executării silite, debitorul nu îi poate opune
creditorului decât o suspendare provizorie, formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială".
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă consideră că „prin invocarea excepţiei de neconstituţionalitate se
încearcă tergiversarea soluţionării cauzei şi se îngrădeşte dreptul intimatei
de a pune în executare sentinţa comercială ce constituie titlu
executoriu".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care arată că
prin prevederile art. 578 din Codul de procedură civilă „nu s-a urmărit
restrângerea accesului liber la justiţie", iar art. 7208 din acelaşi cod asigură celui
prejudiciat „dreptul la întoarcerea executării, etapă procesuală în care îşi va
putea formula toate apărările pe care le consideră necesare, beneficiind de
toate garanţiile unui proces echitabil". Invocă, în acest sens, Decizia
Curţii Constituţionale nr. 808 din 27 septembrie 2007.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d)din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 578 şi ale art. 7208din Codul de procedură civilă.
Art. 578 are următorul cuprins: „Dacă partea
obligată să părăsească ori să predea un imobil nu-şi îndeplineşte această
obligaţie în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, ea va fi îndepărtată
prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptăţit."Art. 7208 din acelaşi cod
(astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005) prevede:
„Hotărârile date în primă instanţă privind
procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea
apelului nu suspendă de drept executarea."
Autorul excepţiei susţine că art. 578 din Codul de
procedură civilă încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) - „Părţile
au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen
rezonabil" şi ale art. 24 privind „Dreptul la apărare", iar art. 7208 încalcă art. 21
alin. (3) şi art. 16 - „Egalitatea în
drepturi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, a statuat că prevederile de lege
criticate sunt constituţionale.
Astfel, de exemplu, prin Decizia
nr. 288 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 724 din 11 august 2004, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 578-5801, cuprinse în secţiunea Codului de
procedură civilă referitoare la predarea silită a bunurilor imobile, instituie
norme de procedură ce trebuie respectate de către debitorul obligaţiei de
predare a imobilului, respectiv atribuţiile executorului judecătoresc căruia
i-a fost încredinţată executarea silită, precum şi că prin determinarea
cadrului legal de exercitare a drepturilor reprezintă exclusiv o garanţie a
asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare. De asemenea, a
reţinut că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei
instanţelor şi a procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al
legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare să se
circumscrie cadrului constituţional. Or, sub acest aspect, textele de lege
criticate satisfac exigenţa impusă de norma constituţională, fiind în deplină
concordanţă cu prevederile Legii fundamentale.
De asemenea, de exemplu, prin Decizia nr. 808 din 27 septembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 15
noiembrie 2007, Curtea, pronunţându-se asupra excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7208 din Codul de procedură civilă, a reţinut că textul de lege criticat
dă expresie principiului celerităţii în ceea ce priveşte executarea hotărârilor
pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic
diferenţiat pentru părţile unui litigiu comercial. Această diferenţiere,
determinată de natura litigiului, nu constituie însă o discriminare în sensul
prevăzut de dispoziţiile art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului,
privind dreptul oamenilor la o egală protecţie a legii şi dreptul la o egală
protecţie împotriva oricărei discriminări. Prin aceeaşi decizie, Curtea a
constatat că, de altfel, în ipoteza admiterii apelului şi a schimbării în
totalitate sau în parte a hotărârii care a fost deja executată, cel prejudiciat
are dreptul la întoarcerea executării, etapă procesuală în care îşi va putea
formula toate apărările pe care le consideră necesare, beneficiind de toate
garanţiile unui proces echitabil.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu
au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei
jurisprudenţe.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 578 şi art. 7208 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr.
7.162/280/2007 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu