Decizia Nr.610 din 12.06.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f²) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Transilvania“ - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 8.751/118/2011 al Tribunalului Constanţa - Secţia a II-a civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 79D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 8.751/118/2011, Tribunalul Constanţa - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f²) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Transilvania“ - S.A. din Braşov cu ocazia soluţionării unei cauze având ca obiect o acţiune în anulare a unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate contravin art. 40, art. 44 alin. (1), art. 57 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. În acest sens arată că textul de lege criticat prevede obligativitatea inserării în actul constitutiv al unei societăţi comerciale pe acţiuni sau în comandită pe acţiuni a restricţiilor referitoare la transferul de acţiuni. Neconstituţionalitatea textului criticat constă în aceea că, deşi prevede posibilitatea unor restrângeri ale exerciţiului dreptului de proprietate, nu le enumeră, astfel că se ajunge la încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) din Constituţie.În ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 40 din Constituţie, se arată că este încălcat şi principiul constituţional al libertăţii de asociere, deoarece nu i se mai oferă posibilitatea de a părăsi asocierea din care respectiva persoană face parte, prin vânzarea liberă a acţiunilor.De asemenea, creează posibilitatea exercitării în mod abuziv de către majoritatea acţionarilor a drepturilor derivate din dreptul de proprietate asupra acţiunilor, restrângând prin votul majorităţii prerogativa dispoziţiei acţionarilor minoritari de a-şi valorifica acţiunile la cel mai bun preţ.Totodată, posibilitatea introducerii în actul constitutiv a unor restricţii referitoare la transferul acţiunilor contravine unui cadru favorabil concentrărilor de capital, deţinătorii de resurse financiare fiind inhibaţi în a participa la constituirea unor societăţi pe acţiuni, astfel încât sunt încălcate şi dispoziţiile referitoare la libertatea comerţului.Tribunalul Constanţa - Secţia a II-a civilă opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate prevederile constituţionale invocate, atât timp cât posibilitatea inserării în actul constitutiv a unor restricţii în ceea ce priveşte transferul acţiunilor este reglementată de legiuitor în vederea protejării mecanismului societar, precum şi al terţilor.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, raportat la art. 40, art. 44 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, iar prevederile art. 57 nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 lit. f²) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare.Dispoziţiile criticate au următorul cuprins: „Actul constitutiv al societăţii pe acţiuni sau în comandită pe acţiuni va cuprinde:[...]f²) orice restricţie cu privire la transferul de acţiuni;“.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 40 referitor la dreptul de asociere, art. 44 alin. (1) potrivit căruia „Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege“, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport cu critici şi prevederi constituţionale similare, invocate chiar de autorul prezentei excepţii, însă în altă cauză aflată pe rolul instanţelor judecătoreşti, în acest sens fiind Decizia nr. 437 din 3 mai 2012*), nepublicată încă.*) Decizia nr. 437 din 3 mai 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 467 din 10 iulie 2012.În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de asociere, se constată că instanţa de contencios constituţional a reţinut că principiul libertăţii de asociere nu are în vedere constituirea de „asociaţii“ care au ca obiect desfăşurarea de activităţi cu scop patrimonial, ceea ce legea califică drept societăţi comerciale, ci, aşa cum rezultă din formula redacţională a textului, se referă la constituirea unor subiecte colective de o altă natură juridică şi cu altă finalitate, cum sunt asociaţiile fără scop patrimonial, partidele politice sau sindicatele. Sub acest aspect, prin sintagma „[...] şi în alte forme de asociere“, legiuitorul constituţional a avut în vedere, prin această formulă mai largă, entităţi colective cu naturi juridice şi finalităţi similare celor menţionate, iar nu societăţi comerciale. În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 1.424 din 25 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 27 ianuarie 2012.De asemenea, se constată că dispoziţiile criticate prevăd elementele esenţiale pe care trebuie să le cuprindă actul constitutiv al societăţii pe acţiuni sau în comandită pe acţiuni şi trebuie interpretate şi în sensul că restricţiile cu privire la acţiuni trebuie să fie prevăzute în actul constitutiv şi nu în afara acestuia, în alte documente ale societăţii, fără a se putea reţine încălcarea prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată. Textul criticat nu dispune obligaţia asociaţilor de a impune restricţii cu privire la transferul de acţiuni. Mai mult, potrivit prevederilor art. 136¹ din Legea nr. 31/1990, „acţionarii trebuie să îşi exercite drepturile cu bună-credinţă, cu respectarea drepturilor şi a intereselor legitime ale societăţii şi ale celorlalţi acţionari.“Astfel, în caz de abuz de majoritate, acţionarii minoritari pot promova acţiunea în anulare în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, prilej cu care instanţa va verifica respectarea tuturor condiţiilor în care s-a luat hotărârea respectivă, iar consecinţa directă a admiterii de către instanţele de judecată a acţiunii este anularea hotărârii generale a acţionarilor.În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor constituţionale referitoare la libertatea comerţului, Curtea reţine că dispoziţiile legale criticate nu contravin regulilor fundamentale potrivit cărora statul are obligaţia de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie şi nu constituie o restrângere a libertăţii comerţului, ci dau expresie acestora, asigurând, în acelaşi timp, şi o protecţie participanţilor la circuitul comercial.Referitor la invocarea prevederilor art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, Curtea observă că acestea nu au incidenţă în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f²) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Transilvania“- S.A. din Braşov în Dosarul nr. 8.751/118/2011 al Tribunalului Constanţa - Secţia a II-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 iunie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu