DECIZIE Nr.
609 din 6 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 si art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, precum si a celor ale art. 74, art. 75 si art. 77
din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 393 din 14 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi a celor ale art. 74, art.
75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea
conflictelor de muncă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Rafiserv Arpechim" - S.A. din Brazi în dosarele nr.
3.384/109/2008, nr. 392/109/2009, nr. 2.243/109/2008, nr. 354/109/2009, nr.
295/109/2009 si nr. 297/109/2009 ale Tribunalului Argeş -Secţia
civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării
dosarelor nr. 6.908DD/2009 - nr. 6.913D/2009, având în vedere identitatea de
obiect a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 6.909D/2009 - nr.
6.913D/2009 la Dosarul nr. 6.908D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 22 mai si 17 iunie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 3.384/109/2008, nr. 392/109/2009, nr.
2.243/109/2008, nr. 354/109/2009, nr. 295/109/2009 şi nr. 297/109/2009, Tribunalul
Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art.
287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, şi a celor ale
art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Rafiserv Arpechim" - S.A. din Brazi cu
ocazia soluţionării unor litigii de muncă având ca obiect
drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că textele de lege criticate încalcă accesul liber la
justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, precum
şi condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi. Astfel, arată că
dispoziţiile art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi
'ale art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism
excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării
drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru
angajator şi să restrângă nejustificat dreptul la apărare
al angajatorului, care este pus într-o situaţie de dezechilibru
faţă de angajatul care are calitatea de reclamant.
Autorul excepţiei invocă faptul că
intervalul de timp dintre data primirii citaţiei şi data termenului
de judecată este prea scurt pentru ca un angajator să îşi
exercite dreptul la apărare şi să se achite de sarcina probei
care îi revine. De asemenea, faptul că prevederile art. 164 din Codul de
procedură civilă lasă la aprecierea instanţei posibilitatea
conexării cauzelor şi nu obligă la luarea unei astfel de
măsuri, ceea ce ar conduce la o economie de timp şi cheltuieli,
precum şi la o judecată unitară, este de natură să
aducă atingere dreptului la apărare. Astfel, dispoziţiile de
lege atacate încalcă, în opinia autorului, şi principiul
efectivităţii juridice.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă îşi exprimă opinia în sensul că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului'şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată
şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii,
ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificările
şi completările ulterioare, prevederi ce au următorul
conţinut:
- Art. 286 din Codul muncii: „(1) Cererile
referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă se judecă în
regim de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de
15 zile.
(3) Procedura de citare a părţilor se
consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel
puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată.";
- Art. 287 din Codul muncii: „Sarcina probei în
conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să
depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de
înfăţişare.";
-Art. 288 din Codul muncii: „Administrarea probelor
se face cu respectarea regimului de urgenţă, instanţa fiind în
drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în
mod nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 74 din Legea nr. 168/1999: „(1) Cererile
referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecă în
regim de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de
10 zile.
(3) Părţile sunt legal citate, dacă
citaţia le-a fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea
judecării.";
- Art. 75 din Legea nr. 168/1999: „In cazul în care
sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are
obligaţia ca, până la prima zi de înfăţişare, să
depună dovezile în baza cărora a luat măsura
respectivă.";
- Art. 77 din Legea nr. 168/1999: „(1) In cazul în
care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea
regimului de urgenţă al judecării conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate să decadă din
beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea
acesteia."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin normelor
constituţionale ale art. 21 alin. (1) - (3) privind accesul liber la
justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 alin. (1)
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, precum şi dispoziţiilor art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil
şi principiul efectivităţii juridice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai constituit
obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, în raport cu
aceleaşi texte din Constituţie şi din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
şi având o motivare similară.
In acest sens, este Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august
2009, şi Decizia nr. 66 din 19 ianuarie 2010, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 23 februarie 2010, prin care Curtea
a respins, ca neîntemeiate, criticile de neconstituţionalitate formulate
de autorul excepţiei.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să conducă la schimbarea jurisprudenţei Curţii, şi
având în vedere identitatea de raţionament, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d)
şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, precum şi a celor ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea
nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Rafiserv Arpechim" - S.A. din
Brazi în dosarele nr. 3.384/109/2008, nr. 392/109/2009, nr. 2.243/109/2008, nr.
354/109/2009, nr. 295/109/2009 şi nr. 297/109/2009 ale Tribunalului
Argeş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 6 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora