DECIZIE Nr. 608 din 15
noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 62 din 24 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Serban Viorel Stanoiu
- judecator
Ion Tiuca
- procuror
Cristina Catalina Turcu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si
a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Maxcolor"
- S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 35/2005 al Tribunalului Bucuresti -
Sectia a VII-a comerciala.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta in materie a
Curtii.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 8
iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 35/2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a
VII-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Maxcolor" - S.R.L. din Bucuresti intr-o
cauza avand ca obiect o actiune in anulare a unui contract de
vanzare-cumparare.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile
de lege criticate permit anularea operatiunilor comerciale in care
"prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita", fara a defini
sau exemplifica ce se intelege prin aceasta sintagma, asa incat garantarea
dreptului de proprietate, care are valoare de principiu constitutional,
"este conditionata de aprecierile pur subiective ale judecatorilor".
Considera ca se incalca astfel dispozitiile art. 44 alin. (1) si (2) teza intai
si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie.
Tribunalul Bucuresti -
Sectia a VII-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens arata ca scopul urmarit prin textul de lege
criticat este protejarea intereselor celorlalti creditori care "sunt
prejudiciati prin [...] aceste transferuri si care nu s-ar mai putea indestula
pentru creanta lor".
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens
jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
Avocatul Poporului
apreciaza ca dispozitiile art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 sunt
constitutionale, sens in care a statuat Curtea in jurisprudenta sa.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea
nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 61 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, care au urmatorul cuprins: "(1) Administratorul sau, dupa
caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea
constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si
pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor
prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: [...]
b) operatiuni
comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita,
efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii."
Aceste dispozitii sunt
considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu
prevederile art. 44 alin. (1) si (2) teza intai privind garantarea dreptului de
proprietate si a creantelor asupra statului in conditiile si limitele stabilite
prin lege, in mod egal, indiferent de proprietar, precum si cu cele ale art.
135 alin. (1) referitor la economia Romaniei.
Examinand exceptia,
Curtea Constitutionala constata ca textul de lege criticat nu contravine
dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. De altfel,
prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constitutionalitate
anterior republicarii legii, cand acestea erau cuprinse in fostul art. 45 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 64/1995.
Astfel, prin Decizia
nr. 390 din 16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 126 din 12 februarie 2004, respingand exceptia de
neconstitutionalitate a carei motivare se intemeia pe incalcarea acelorasi
texte din Constitutie, ca si in cauza de fata, Curtea a retinut ca anularea
actului juridic constatat a fi fost incheiat in mod fraudulos si restituirea de
catre tertul dobanditor a bunurilor care au constituit obiectul actului juridic
anulat ori a contravalorii acestora nu incalca dispozitiile constitutionale
privind protectia proprietatii private si interdictia confiscarii acesteia, ci
au ca scop restabilirea situatiei anterioare incheierii actului juridic
fraudulos, iar aceasta nu contravine principiilor economiei de piata,
consacrate de art. 135 din Constitutie.
Intrucat nu au
intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii
Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in decizia mentionata isi
mentin valabilitatea si in cauza de fata.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Maxcolor" - S.R.L. din Bucuresti
in Dosarul nr. 35/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 15 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu