DECIZIE   Nr. 608 din 15 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 62 din 24 ianuarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Nicolae Cochinescu      - judecator

     Constantin Doldur       - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Serban Viorel Stanoiu   - judecator

     Ion Tiuca               - procuror

     Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Maxcolor" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 35/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.

     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

     Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta in materie a Curtii.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 8 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 35/2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Maxcolor" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect o actiune in anulare a unui contract de vanzare-cumparare.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile de lege criticate permit anularea operatiunilor comerciale in care "prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita", fara a defini sau exemplifica ce se intelege prin aceasta sintagma, asa incat garantarea dreptului de proprietate, care are valoare de principiu constitutional, "este conditionata de aprecierile pur subiective ale judecatorilor". Considera ca se incalca astfel dispozitiile art. 44 alin. (1) si (2) teza intai si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie.

     Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca scopul urmarit prin textul de lege criticat este protejarea intereselor celorlalti creditori care "sunt prejudiciati prin [...] aceste transferuri si care nu s-ar mai putea indestula pentru creanta lor".

     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

     Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 sunt constitutionale, sens in care a statuat Curtea in jurisprudenta sa.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmatorul cuprins: "(1) Administratorul sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: [...]

     b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii."

     Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 44 alin. (1) si (2) teza intai privind garantarea dreptului de proprietate si a creantelor asupra statului in conditiile si limitele stabilite prin lege, in mod egal, indiferent de proprietar, precum si cu cele ale art. 135 alin. (1) referitor la economia Romaniei.

     Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. De altfel, prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constitutionalitate anterior republicarii legii, cand acestea erau cuprinse in fostul art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995.

     Astfel, prin Decizia nr. 390 din 16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 126 din 12 februarie 2004, respingand exceptia de neconstitutionalitate a carei motivare se intemeia pe incalcarea acelorasi texte din Constitutie, ca si in cauza de fata, Curtea a retinut ca anularea actului juridic constatat a fi fost incheiat in mod fraudulos si restituirea de catre tertul dobanditor a bunurilor care au constituit obiectul actului juridic anulat ori a contravalorii acestora nu incalca dispozitiile constitutionale privind protectia proprietatii private si interdictia confiscarii acesteia, ci au ca scop restabilirea situatiei anterioare incheierii actului juridic fraudulos, iar aceasta nu contravine principiilor economiei de piata, consacrate de art. 135 din Constitutie.

     Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Maxcolor" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 35/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 15 noiembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Cristina Catalina Turcu