DECIZIE   Nr. 603 din 15 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 70 din 25 ianuarie 2006

     Ioan Vida             - presedinte

     Nicolae Cochinescu    - judecator

     Constantin Doldur     - judecator

     Acsinte Gaspar        - judecator

     Kozsokar Gabor        - judecator

     Ion Predescu          - judecator

     Serban Viorel Stanoiu - judecator

     Ion Tiuca             - procuror

     Maria Bratu           - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, exceptie ridicata de Ildico Makkai si Emoeche Janossy in Dosarul nr. 2.600/2004 al Tribunalului Salaj - Sectia civila.

     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 14 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.600/2004, Tribunalul Salaj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, exceptie ridicata de Ildico Makkai si Emoeche Janossy.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca limitarea suprafetei reconstituite fiecarui proprietar deposedat, la 10 ha pentru terenurile forestiere, fara a se asigura nici o modalitate de compensare pentru restul suprafetei cuvenite, contravine dispozitiilor art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2), art. 44 alin. (3), (7) si (8) din Constitutie.

     Instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat solutia adoptata de legiuitor corespunde unei optiuni ce tine de competenta acestuia.

     Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata.

     Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate sunt constitutionale.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, prevederi care aveau urmatoarea redactare: "Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafata de un hectar de proprietar deposedat si cea avuta in proprietate, dar nu mai mult de 10 ha de proprietar deposedat, persoanelor fizice sau, dupa caz, mostenitorilor care au formulat cereri conform art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, se face de regula pe vechile amplasamente."

     Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 1 alin. (5), privind respectarea Constitutiei si a legilor tarii, ale art. 16 alin. (1) si (2), referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 21 alin. (1) si (2), privind accesul liber la justitie, si ale art. 44 alin. (3), (7) si (8), cu privire la dreptul de proprietate privata.

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 a fost modificat prin art. I pct. 22 din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, continutul acestuia fiind urmatorul: "Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafata primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate, persoanelor fizice si juridice sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente."

     Potrivit acestei redactari, fostii proprietari care au avut mai mult de 10 ha de teren forestier pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta dintre suprafata primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate.

     In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca, in situatia modificarii prevederii legale atacate dupa sesizarea sa, exceptia poate fi examinata numai daca textul legal, in noua redactare, conserva reglementarea initiala.

     Curtea constata ca in urma modificarii, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 nu a mai pastrat solutia legislativa criticata de autorul exceptiei, aceasta urmand sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, exceptie ridicata de Ildico Makkai si Emoeche Janossy in Dosarul nr. 2.600/2004 al Tribunalului Salaj - Sectia civila.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 15 noiembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Maria Bratu