DECIZIE   Nr. 60 din 30 martie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 280 din 21 iunie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Viorel Tudorache in Dosarul nr. 4.332/1999 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate. Prin Decizia nr. 43 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 196 din 5 mai 1999, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate prin care s-a criticat acest text legal, considerand-o neintemeiata. Se apreciaza ca nu exista motive pentru schimbarea practicii Curtii Constitutionale in ceea ce priveste constitutionalitatea dispozitiilor criticate. In consecinta, se solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 decembrie 1999 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Viorel Tudorache in Dosarul nr. 4.332/1999 al acelei instante.
    In motivarea exceptiei autorul considera ca dispozitiile art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (2) din Constitutie, deoarece judecatorul trebuie sa aprecieze probele prin raportarea acestora la lege si nu la propriile convingeri, care pot fi contrare legii. Referindu-se la speta, autorul exceptiei afirma ca judecatorii, judecand dupa convingerea lor, l-au obligat la plata unor sume de bani pe care el nu le poate achita, fiind tanar, somer si fara posibilitati materiale.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, instanta arata ca aceasta este neintemeiata. In art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala legiuitorul consacra, pe de o parte, principiul potrivit caruia probele nu au o valoare dinainte stabilita, iar pe de alta parte, principiul liberei aprecieri a probelor. Aprecierea probelor este un proces complex, care implica elemente de ordin subiectiv pentru valorificarea aspectelor obiective rezultate din administrarea probelor. Aceste principii nu vin in contradictie cu art. 16 alin. (2) din Constitutie si sunt in concordanta cu dispozitiile art. 125 alin. (3), conform carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". De altfel, precizeaza instanta, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala prin Decizia nr. 43 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 196 din 5 mai 1999. Prin aceasta decizie Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate, considerand-o ca fiind neintemeiata.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca din modul cum a formulat exceptia reiese ca autorul acesteia considera ca fiind neconstitutionala partea a doua a textului art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, deoarece "judecatorul trebuie sa aprecieze probele prin raportarea lor la lege si nu la propriile convingeri, care pot fi contrare legii". Se mai arata ca alegerea sistemului de probatiune este atributul exclusiv al legiuitorului, atribut consfintit de art. 125 alin. (3) din Constitutie. In acelasi punct de vedere se mentioneaza, pe de o parte, ca in sistemul liberei aprecieri a probelor de catre judecator acesta nu este "mai presus de lege", ci ca actioneaza in conformitate cu dispozitiile art. 123 alin. (2) din Constitutie, care prevad ca "Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii". Pe de alta parte, examinarea probelor administrate, care, potrivit art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, sta la baza formarii convingerii judecatorului in aprecierea probelor, implica si verificarea respectarii dispozitiilor legale in administrarea probelor, aceasta examinare efectuandu-se in raport cu prevederile legale in materie si nu in afara lor, dupa criterii arbitrare care l-ar face sa fie "mai presus de lege". De aceea, aprecierea probelor de catre judecator "potrivit convingerii lui" nu este o consecinta a faptului ca el ar fi "mai presus de lege", ci a faptului ca el "este independent si se supune numai legii". Totodata se arata ca, prin Decizia nr. 43 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 196 din 5 mai 1999, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala. Fata de cele aratate, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale Legii nr. 47/1992, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, care are urmatorul cuprins: "Probele nu au valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala si de instanta de judecata potrivit convingerii lor, formata in urma examinarii tuturor probelor administrate si conducandu-se dupa constiinta lor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin Decizia nr. 43 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 196 din 5 mai 1999, a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie avand un continut similar. Cu acel prilej s-a aratat, in esenta, ca:
    1. Prin dispozitiile art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala sunt enuntate doua principii de drept procesual penal, si anume principiul potrivit caruia probele nu au valoare mai dinainte stabilita si principiul liberei aprecieri a probelor. In temeiul celui de-al doilea principiu, aprecierea fiecarei probe se face potrivit convingerii judecatorului ca rezultat al unui proces psihic necesar, indispensabil si inevitabil, proces complex care implica elemente de ordin subiectiv pentru valorificarea exacta a realitatii obiective infatisate prin intermediul probelor. "Daca aprecierea probelor ar avea loc numai in baza criteriilor prevazute de lege, organul judiciar s-ar limita la constatarea existentei probei si la recunoasterea fortei sale probante, prescrise de lege."
    2. Reglementarea sistemului probator, in materie penala, este atributul exclusiv al legiuitorului, stabilit prin dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, in conformitate cu care "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    3. Critica privitoare la incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora "Nimeni nu este mai presus de lege", nu poate fi primita, deoarece din punct de vedere constitutional nu poate fi contestata posibilitatea organelor judiciare de a aprecia fiecare proba potrivit convingerii lor, formata in urma examinarii tuturor probelor administrate.
    Aceste considerente sunt valabile si in cauza de fata.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, ridicata de Viorel Tudorache in Dosarul nr. 4.332/1999 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 martie 2000.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu