DECIZIE   Nr. 6 din 8 ianuarie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 180 din 23 martie 2009

Ioan Vida                          - preşedinte

Nicolae Cochinescu         -judecător

Aspazia Cojocaru             -judecător

Acsinte Gaspar                -judecător

Petre Lăzăroiu                  -judecător

Ion Predescu                    -judecător

Tudorel Toader                 -judecător

Puskas Valentin Zoltan     -judecător

Augustin Zegrean             -judecător

Antonia Constantin           - procuror

Maria Bratu                       - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Olga Pantazi în Dosarul nr. 449/254/2007 al Judecătoriei Mangalia.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstitutionalitate, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 30 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 449/254/2007, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, excepţie ridicată de Olga Pantazi.

In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin normelor constituţionale invocate „în măsura în care se interpretează că acei moştenitori care îşi pot dovedi această calitate, întrucât au acceptat succesiunea în condiţiile legii, sunt condiţionaţi pentru a li se recunoaşte drepturile de moştenire şi de proprietate - ulterior reconstituirii dreptului de proprietate în patrimoniul succesoral al lui de cuius, prin emiterea titlului de proprietate - de existenţa cumulativă a unei cereri scrise de restituire, formulată de fiecare dintre ei, în condiţiile în care o astfel de cerere deja exista, întrucât a fost formulată de un comoştenitor, şi a permis din punct de vedere procedural emiterea titlului".

Judecătoria Mangalia consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd următoarele: „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun."

Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate şi ale art. 46 referitor la dreptul de moştenire.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:

Dispoziţiile Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestuia în favoarea foştilor cooperatori, a moştenitorilor acestora şi a altor persoane care, la data intrării în vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari asupra terenurilor ce constituie fondul funciar al României. Aşadar, având în vedere obiectul de reglementare al legii - fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia - reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producţie sau de către stat către foştii proprietari sau moştenitorii acestora - reglementarea condiţiilor în care operează aceasta, inclusiv sub aspectul persoanelor îndreptăţite, constituie opţiunea legiuitorului, în acord cu politica economică a statului şi cu finalitatea reparatorie a legii.

De aceea, dreptul moştenitorilor la reconstituirea dreptului de proprietate este în concordanţă cu caracterul reparator al legii, respectându-se astfel dreptul de proprietate ce urmează a fi dobândit de către aceştia. In acest sens, cererea depusă la comisia locală de fond funciar reprezintă, potrivit legii, o repunere de drept în termenul de acceptare a moştenirii, termen ce a fost prelungit prin art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005.

De altfel, în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.221 din 20 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 8 februarie 2008.

In ceea ce priveşte invocarea încălcării art. 44 alin. (1) din Constituţie, Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat că problema garantării şi ocrotirii proprietăţii nu poate fi invocată decât după reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Aceste argumente sunt deopotrivă valabile şi în ceea ce priveşte susţinerea că prin art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 s-ar aduce o încălcare a dreptului de proprietate, deoarece încălcarea acestuia nu poate fi invocată până la reconstituirea dreptului de proprietate în persoana fostului titular.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Olga Pantazi în Dosarul nr. 449/254/2007 al Judecătoriei Mangalia.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 ianuarie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu