DECIZIE   Nr. 6 din 15 octombrie 2001

ACT EMIS DE: CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE - SECTIILE UNITE

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 818 din 19 decembrie 2001

    Sub presedintia presedintelui Curtii Supreme de Justitie, Paul Florea, s-a luat in examinare recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 46/1996 in cazul neprezentarii pentru executarea serviciului utilitar alternativ la care se refera acest text de lege.
    Au fost prezenti 76 de judecatori din totalul de 82 in functie, Sectiile Unite fiind constituite, astfel, cu respectarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 56/1993, republicata.
    Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie a fost reprezentat de Ion Ionescu, procuror sef de sectie in cadrul Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
    Punandu-se in discutie daca dezbaterile sa se tina in sedinta publica, s-a hotarat, cu majoritate de voturi, ca acestea sa aiba loc in sedinta nepublica, fiind impotriva judecatorii: Gabriela Victoria Barsan, Gheorghe Bucur, Silvia Caramihai, Alexandrina Cochinescu, Adrian Duta, Emil Gherghut, Radu Giroveanu, Cornelia Silvia Marica, Anton Pandrea, Iuliana Popescu, Lucia Popescu, Luana Stancu, Margareta Teodorescu si Camelia Toader.
    Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie a sustinut recursul in interesul legii, astfel cum este formulat, cerand sa se decida in sensul ca refuzul persoanelor, care au optat sa execute serviciul utilitar alternativ, de a se prezenta la unitatea la care au fost repartizate de catre autoritatea militara, in vederea prestarii acestui serviciu, constituie infractiunea de neprezentare la incorporare prevazuta de art. 354 alin. 2 din Codul penal.
    A mai cerut sa se constate ca nu este exceptat, de la aceasta obligatie, nici personalul ordinat al Organizatiei religioase "Martorii lui Iehova", intrucat acea organizatie nu este recunoscuta de lege ca fiind cult religios.

    SECTIILE UNITE,
deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:
    In aplicarea dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 46/1996 privind pregatirea populatiei pentru aparare, s-a constatat ca instantele de judecata nu au un punct de vedere unitar in aprecierea faptelor de neprezentare pentru executarea serviciului utilitar alternativ a cetatenilor repartizati sa presteze acest serviciu, deoarece, din motive religioase, refuza sa indeplineasca serviciul militar sub arme.
    Astfel, in unele cauze s-a considerat ca neprezentarea pentru executarea serviciului utilitar alternativ a cetatenilor repartizati sa presteze acest serviciu pe motiv ca, din convingeri religioase, refuza sa indeplineasca serviciul militar sub arme, constituie infractiunea de neprezentare la incorporare prevazuta de art. 354 alin. 2 din Codul penal.
    In alte cauze, dimpotriva, s-a hotarat ca fapta de neprezentare in vederea executarii serviciului utilitar alternativ nu poate fi incadrata in dispozitiile art. 354 alin. 2 din Codul penal, deoarece autorul unei atare fapte nu poate fi considerat ca are calitatea de "incorporat", iar prin termenul "unitate", la care se refera acest text de lege, nu se poate intelege decat o unitate militara sau o formatiune militara, iar nu una din cele denumite "angajator" in intelesul Hotararii Guvernului nr. 618 din 6 octombrie 1997, adoptata in temeiul art. 4 din Legea nr. 46/1996.
    In aceste din urma cauze s-a procedat corect.
    Potrivit art. 354 alin. 1 din Codul penal "neprezentarea la incorporare sau concentrare in termen de 3 zile de la incunostintare, iar daca termenul de prezentare fixat este mai mare de 3 zile, neprezentarea la acest termen a celui chemat de autoritatea militara" constituie infractiunea de neprezentare la incorporare sau concentrare si se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
    Totodata, in conformitate cu alin. 2 al aceluiasi articol, "cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si neprezentarea celor incorporati sau concentrati la unitatea la care au fost repartizati".
    Din aceste dispozitii ale legii rezulta deci ca infractiunea mentionata se poate comite si prin neprezentarea celor incorporati sau concentrati la unitatea la care au fost repartizati.
    Dar, din moment ce chemarea pentru satisfacerea stagiului militar in una dintre aceste doua modalitati nu se poate realiza decat prin repartizarea celor incorporati sau concentrati la o unitate militara, iar nu si la o institutie publica, regie autonoma sau societate comerciala, in cadrul carora nu se pot desfasura activitati specifice indeplinirii serviciului militar, este evident ca legiuitorul nu a vizat incriminarea, prin dispozitiile mentionate, a faptelor de neprezentare pentru executarea serviciului utilitar alternativ la care se refera art. 4 din Legea nr. 46/1996 privind pregatirea populatiei pentru aparare.
    Inscrierea in alin. 1 al art. 4 din Legea nr. 46/1996 a prevederii potrivit careia "cetatenii care, din motive religioase, refuza sa indeplineasca serviciul militar sub arme executa serviciul utilitar alternativ" nu poate justifica incriminarea neprezentarii acestora la institutia publica, regia autonoma sau societatea comerciala unde se organizeaza executarea serviciului utilitar alternativ in conformitate cu prevederile art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 618/1997.
    Reglementarea prin art. 4 din Legea nr. 46/1996 a obligativitatii executarii serviciului utilitar alternativ de catre cei care, din motive religioase, cum sunt si preceptele invocate de adeptii Organizatiei "Martorii lui Iehova", refuza sa indeplineasca serviciul militar sub arme nu poate suplini o norma de trimitere la textul art. 354 alin. 2 din Codul penal, prin care este incriminata "neprezentarea celor incorporati sau concentrati la unitatea la care au fost repartizati", sau la o alta dispozitie de lege cu caracter penal.
    Ca urmare, este evident ca neprezentarea celor repartizati la institutia publica, regia autonoma sau societatea comerciala, pentru executarea serviciului utilitar alternativ prin participarea la activitati de natura celor mentionate in art. 2 alin. 2 din Hotararea Guvernului nr. 618/1997, nu poate fi echivalata cu o neprezentare a celor incorporati sau concentrati la unitatea unde au fost repartizati, care, in acceptiunea art. 354 din Codul penal, nu poate fi decat o unitate militara, singura apta sa primeasca cetateni intr-un asemenea scop.
    Dispozitia art. 21 din Hotararea Guvernului nr. 618/1997 ca "nerespectarea prevederilor prezentei hotarari sau a clauzelor contractuale de catre executantii serviciului utilitar alternativ atrage, dupa caz, raspunderea disciplinara, materiala sau penala, potrivit legii", nu poate avea alta semnificatie decat aceea ce decurge din natura incalcarilor aduse Legii nr. 46/1996 si hotararii Guvernului, data in conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 2 din acea lege, iar nu si aceea de referire la art. 354 alin. 2 din Codul penal sau la o alta dispozitie a legii penale.

    In consecinta, fata de considerentele ce preced, in temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, republicata, precum si al art. 414^2 din Codul de procedura penala, urmeaza sa se admita recursul in interesul legii, dar in sensul celor aratate, si sa se constate ca fapta de neprezentare pentru executarea serviciului utilitar alternativ nu este prevazuta de legea penala.

    PENTRU ACESTE MOTIVE
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie. In aplicarea dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 46/1996, constata ca fapta de neprezentare pentru executarea serviciului utilitar alternativ nu este prevazuta de legea penala.
    Pronuntata in sedinta publica la data de 15 octombrie 2001.

         PRESEDINTELE CURTII SUPREME DE JUSTITIE,
                         PAUL FLOREA

                              Prim magistrat asistent,
                              Ioan Raileanu