DECIZIE   Nr. 6*) din 16 ianuarie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 42 din 14 martie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Lucian Stangu          - presedinte
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 octombrie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 7.263/1996, Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, invocata de petenta Societatea Comerciala "Bere Nova" - S.A. Braila.
    Atat din incheierea de sesizare, cat si din completarea acesteia rezulta ca exceptia a fost invocata cu referire la prevederile Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, care ar contraveni art. 16 alin. (1) si (2), art. 41 alin. (1) si (8) si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Din examinarea plangerii si a completarii acesteia, formulate de Societatea Comerciala "Bere Nova" - S.A. Braila impotriva Procesului-verbal nr. 1.450 din 18 iunie 1996 de constatare si sanctionare a contraventiilor, intocmit de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Braila, se constata ca exceptia priveste dispozitiile art. 5 si ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996.
    De aceea, avand in vedere obligatia instantei de judecata de a sesiza Curtea Constitutionala cu exceptia astfel cum a fost ridicata de parti, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezulta ca, in vederea solutionarii exceptiei, Curtea urmeaza sa se pronunte avand in vedere art. 5 si art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 41 alin. (8), ale art. 49 alin. (1), ale art. 107 alin. (3), ale art. 114 si ale art. 134 alin. (2) lit. a), precum si dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante.
    Exprimandu-si opinia la solicitarea Curtii Constitutionale, instanta de judecata considera exceptia ca fiind neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului, precum si al Guvernului, asupra exceptiei invocate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind nefondata.
    Avand in vedere dispozitiile ordonantei, raportate la art. 107 alin. (3) si la art. 114 din Constitutie, Guvernul considera ca, "atunci cand ordonantele sunt emise in baza unor legi de abilitare in care se prevede expres obligatia Guvernului de a le supune, ulterior, aprobarii Parlamentului, aprobarea ordonantelor sau incetarea efectelor acestora este numai expresa si nu poate fi implicita, cum sustine contestatoarea".
    In continuare se arata ca "art. 5 si art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 se refera numai la persoanele juridice al caror statut juridic nu este reglementat de aceleasi dispozitii legale care se refera la persoanele fizice ce au calitatea de cetateni. In consecinta, constitutionalitatea art. 5 si a art. 6 alin. 1 ale acestei ordonante nu poate fi apreciata in raport cu prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 49 alin. (1) din Constitutie".
    In ceea ce priveste sustinerile ca art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 contravine prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, iar art. 6 alin. 1 din aceeasi ordonanta incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (8), Guvernul constata ca acestea sunt netemeinice, deoarece, potrivit legii fundamentale, "statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economico-financiara si valutara", iar "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii".
    Camerele Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, completarea acesteia, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 1, precum si al art. 3 si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata, fiind legal sesizata.
    Pentru intarirea disciplinei financiare si evitarea evaziunii fiscale, Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare prevede in art. 5 ca persoanele juridice pot efectua plati in numerar catre alte persoane juridice, in limita unui plafon zilnic de maximum 5.000.000 lei, iar in art. 6 prevede ca efectuarea de plati sau incasari "in numerar intre persoane juridice peste plafonul de 5.000.000 lei constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei care depaseste plafonul si cu amenda".
    Aceasta ordonanta a fost emisa in baza Legii nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, cu respectarea prevederilor art. 107 alin. (3) si ale art. 114 din Constitutie. Supusa aprobarii Parlamentului, ordonanta aprobata dobandeste forta juridica a legii. Efectele ordonantei se produc insa pe perioada anterioara legii de aprobare a ei.
    Legea nr. 131/1996 a aprobat Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si a mentinut dispozitiile cuprinse in art. 5 si art. 6. Aceste dispozitii sunt justificate de interese de ordin general, pentru intarirea disciplinei financiar-valutare si evitarea evaziunii fiscale.
    Statul are deci obligatia, potrivit art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, sa actioneze pentru apararea acestor interese, iar agentii economici trebuie sa se integreze in acest cadru general, in concordanta cu interesul national.
    Dispozitiile atacate nu contrazic nici principiile consacrate in art. 16 alin. (1) si (2), in art. 41 alin. (8) si in art. 49 din Constitutie.
    Curtea Constitutionala a decis, in mod constant, ca principiul egalitatii in fata legii, consacrat de art. 16 din Constitutie, presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite.
    In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995.
    Deoarece prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (8) prevad posibilitatea confiscarii bunurilor folosite in savarsirea unor fapte contraventionale, art. 6 din ordonanta criticata nu contine dispozitii care sa contravina normei mentionate.
    In consecinta, sub aceste aspecte, exceptia invocata apare ca vadit nefondata.

   Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, invocata de Societatea Comerciala "Bere Nova" - S.A. Braila in Dosarul nr. 7.263/1996 al Judecatoriei Braila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 16 ianuarie 1997.

               PRESEDINTE,
               dr. Lucian Stangu

                          Magistrat asistent,
                          Doina Suliman