DECIZIE Nr.
599 din 21 septembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. b) si c), art. 18,
art. 28 alin. (1), art. 32, 33 si 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea
si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de
conducere si de control si a functionarilor publici
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 839 din 11 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c), art.
18, art. 28 alin. (1), art. 32, 33 şi 35 din Legea nr. 115/1996 pentru
declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu
funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, modificată şi
completată, excepţie ridicată direct de Avocatul Poporului.
La apelul nominal lipseşte
autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Adresa nr. 2.412 din 29 martie 2006, trimisă
Curţii Constituţionale în temeiul prevederilor art. 146 lit. d) teza finală din
Constituţie, Avocatul Poporului a ridicat direct excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14
alin. (1) lit- b) şi c), art. 18, art. 28 alin. (1), art. 32, 33 şi 35 din
Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor,
magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a
funcţionarilor publici, modificată şi completată, la
solicitarea deputatului Eugen Nicolicea.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
textele de lege menţionate nu sunt conforme cu prevederile constituţionale ale
art. 44 alin. (8) şi (9), deoarece „se abat terminologic de la uniformitatea
reglementării cuprinse în celelalte treizeci şi patru de articole".
Consideră că lipsa de claritate şi de uniformitate a textelor de lege indicate
cu prevederile constituţionale „ar putea genera interpretări greşite, confuzii
în aplicarea acestora, de natură să aducă atingere garantării dreptului de
proprietate". Astfel, în legătură cu dobândirea sau provenienţa bunurilor,
sunt utilizate alternativ conceptele de provenienţa bunurilor - dobândirea bunurilor şi caracter licit/ilicit
-justificat/nejustificat, formularea provenienţa bunurilor este justificată nefiind
sinonimă cu provenienţa sau dobândirea legală este licită. „Justificarea"
nu poate fi o dovadă certă, în înţelesul art. 1 din Legea nr. 115/1996, şi nu
este recunoscută ca mijloc de probă în faţa instanţelor judecătoreşti.
Folosirea unor asemenea exprimări duce la îndepărtarea de norma constituţională
instituită prin alin. (8) al art. 44 privind prezumţia caracterului
licit al dobândirii averii, corelată cu garantarea
dreptului de proprietate privată care încetează să funcţioneze numai în
condiţiile legii. In acest context, autorul excepţiei apreciază că legea
criticată operează cu „măsuri diferite, ceea ce poate dezechilibra balanţa
justiţiei", în sensul că „instanţele judecătoreşti nu pot aplica
terminologia menţionată, care vine în contradicţie cu terminologia consacrată
constituţional şi de codurile de procedură civilă şi penală".
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) şi ale art. 33 din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost
transmisă preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului,
pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Avocatul Poporului este
neîntemeiată. In acest sens, arată că art. 44 alin. (8) şi (9) din Constituţie
instituie o prezumţie relativă a dobândirii bunurilor în mod licit, ca o măsură
de protecţie a dreptului de proprietate privată, ceea ce face ca sarcina probei
să incumbe celui care susţine caracterul ilicit al dobândirii unui bun. Legea
nr. 115/1996 reglementează procedura şi condiţiile în care această prezumţie
poate fi răsturnată. Consideră că noţiunile folosite în acest act normativ, ilicit
- nejustificat, provenienţă - dobândire, au aceeaşi semnificaţie şi valoare
juridică, fără nicio diferenţă de conţinut, iar legiuitorul, folosindu-le
alternativ, nu le acordă efecte juridice diferite.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) teza finală din Constituţie
şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 10 şi 29-33 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată direct de
Avocatul Poporului.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. b) şi c), art. 18, art. 28 alin.
(1), art. 32, 33 şi 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul
averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi
de control şi a funcţionarilor publici, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 263
din 28 octombrie 1996, cu modificările şi completările ulterioare.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 14 alin. (1) lit. b) şi c): „(1 ) Comisia de cercetare hotărăşte
cu majoritate de voturi, în cel mult 3 luni de la data sesizării, pronunţând o
ordonanţă motivată, prin care poate dispune: [...]
b) clasarea cauzei, când constată că provenienţa
bunurilor este justificată;
c) suspendarea cercetării şi trimiterea cauzei
parchetului competent, dacă în legătură cu bunurile a căror provenienţă este
nejustificată rezultă săvârşirea unei infracţiuni.";
- Art. 18: „(1) Dacă se constată că dobândirea unor bunuri anume determinate
sau a unei cote-părţi dintr-un bun nu este justificată, curtea de apel va
hotărî fie confiscarea bunurilor sau a cotei-părţi nejustificate, fie plata
unei sume de bani, egală cu valoarea bunului, stabilită de instanţă pe bază de
expertiză. In cazul obligării la plata contravalorii bunului, instanţa va stabili
şi termenul de plată.
(2) Dacă în legătură cu bunurile a căror
provenienţă este nejustificată rezultă săvârşirea unei infracţiuni, instanţa
trimite dosarul la parchetul competent, pentru a analiza dacă este cazul să
pună în mişcare acţiunea penală.
(3) In cazul în care se constată că provenienţa
bunurilor este justificată, instanţa hotărăşte închiderea dosarului.";
- Art. 28 alin. (1): „(1)Procedura de cercetare şi de judecare a provenienţei bunurilor,
începută asupra unei persoane, continuă şi împotriva moştenitorilor
acesteia.";
- Art. 32: „Ordonanţa de clasare a comisiei de cercetare rămasă definitivă
sau, după caz, hotărârea instanţei de judecată rămasă irevocabilă, prin care se
constată că provenienţa bunurilor este justificată, va fi publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea a III-a. Cheltuielile de publicare se suportă din
bugetul Ministerului Justiţiei.";
- Art. 33: „(1) Persoana a cărei avere a fost declarată, în total sau în
parte, nejustificată, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, va fi
destituită sau revocată, după caz, din funcţia pe care o deţine.
(2) Deputatul sau senatorul a cărui avere a fost
declarată nejustificată, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, este
considerat incompatibil.";
- Art. 35: „(1) Fapta aceluia care, în sesizarea adresată persoanelor
prevăzute la art. 9 alin. (2) lit. a) şi la art. 22 lit. a), face afirmaţii
mincinoase cu privire la caracterul ilicit al provenienţei bunurilor unei
persoane fizice ce ocupă una dintre funcţiile prevăzute la art. 2, constituie
infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) Producerea ori ticluirea de probe mincinoase cu
privire la caracterul ilicit al provenienţei bunurilor unei persoane ce ocupă
una dintre funcţiile publice prevăzute la art. 2 se pedepseşte cu închisoare de
la un an la 5 ani."
Critica de neconstituţionalitate constă, în esenţă, în
susţinerea că redactarea textelor de lege sus-menţionate „excedează sau
deformează" art. 44 alin. (8) şi (9) din Constituţie, care consfinţeşte
că: „(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al
dobândirii se prezumă.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din
infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că, deşi dispoziţiile de lege criticate sunt redactate cu
destulă precizie şi claritate pentru a face efectivă protecţia instituită de
textul constituţional invocat şi pentru a permite reglarea conduitei celor
interesaţi, în cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce,
într-adevăr, ar putea genera probleme şi greutăţi în aplicarea acestora.
Pe această linie de interpretare, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a admis că, datorită caracterului de generalitate al legilor
şi în scopul evitării unei rigidităţi excesive, redactarea acestora nu poate
avea o precizie absolută. (Cauza Cantoni contra Franţei, 1996)
Astfel, rămâne în sarcina judecătorilor ca, în cadrul
actului de justiţie pe care îl înfăptuiesc, să decidă cu privire la
interpretarea şi aplicarea unor norme legale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) teza finală şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1
alin. (1), al art. 2, 3, 10 şi 29-33 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c), art. 18, art. 28 alin. (1), art. 32, 33 şi 35 din Legea nr.
115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a
unor persoane cu funcţii de
conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, modificată şi completată,
excepţie ridicată direct de Avocatul Poporului.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman