DECIZIE Nr. 593 din 9 decembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 lit.
a), devenit art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor,
republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 143 din 8 aprilie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu -judecator
Mihai Constantinescu -judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor,
invocata de Straub Ernestiana in Dosarul nr. 16.775/1996 al Judecatoriei
Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 4 decembrie 1997 si
au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 9 decembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Judecatoria Cluj-Napoca, prin Incheierea din 12 februarie 1997, pronuntata
in Dosarul nr. 16.775/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991,
invocata de Straub Ernestiana.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate incalca
prevederile art. 41 din Constitutie, deoarece limiteaza dreptul de proprietate
pe care petitionara il are asupra casei sale. Se apreciaza ca gardul ridicat
pentru a proteja proprietatea nu constituie o constructie in sensul Legii nr.
50/1991.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece exercitarea dreptului de
proprietate garantat de Constitutie "trebuie sa se faca in anumite limite
ce pot fi stabilite prin legi speciale".
In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului,
in punctul de vedere comunicat, considera ca art. 30 lit. a) din Legea nr.
50/1991 este constitutional, iar "aplicarea corecta a legii tine de
situatia de fapt si numai instanta judecatoreasca poate hotari in functie de
probatoriile administrate".
In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza exceptia ca nefondata,
intrucat argumentele invocate de petitionara nu constituie o problema de
constitutionalitate, ci una de legalitate, care urmeaza sa fie solutionata de
instanta judecatoreasca.
Presedintele Camerei Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de
numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului, punctul de vedere al
Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si
ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii constructiilor si unele
masuri pentru realizarea locuintelor a fost modificata prin Legea nr. 125/1996,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie
1997, unde, intr-o noua numerotare, art. 30 lit. a) a devenit art. 27 alin. 1
lit. b).
Exceptia de neconstitutionalitate a art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr.
50/1991, republicata, consta in a afirma ca obligarea la desfiintarea
constructiilor realizate fara autorizatie sau cu depasirea limitelor acesteia
reprezinta o masura potrivnica art. 41 alin. (1) din Constitutie, care
garanteaza dreptul de proprietate si creantele asupra statului.
Intrucat chiar textul constitutional statorniceste ca continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sanctiunea desfiintarii
constructiilor realizate fara respectarea conditiilor prevazute de lege nu
contravine normelor constitutionale.
Faptul ca o anumita constructie sau lucrare, in speta gardul ridicat pentru
protejarea proprietatii, necesita sau nu autorizarea in raport cu dispozitiile
Legii nr. 50/1991, nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de
aplicare a legii ce urmeaza sa fie solutionata de instanta de judecata.
Desfiintarea constructiilor realizate fara drept reprezinta o sanctiune si
in dreptul civil, iar executarea de lucrari fara autorizatie constituie,
potrivit art. 21 din Legea nr. 50/1991, infractiune.
De altfel alin. (6) al art. 41 din Constitutie prevede ca dreptul de
proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si
asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care,
potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 lit. a),
devenit art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicata, invocata de
Straub Ernestiana in Dosarul nr. 16.775/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 9 decembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Doina Suliman