DECIZIE Nr.
585 din 19 septembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) si alin. (2) teza intai
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 903 din 7 noiembrie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Vega Shipping" - S.R.L., prin lichidator
judiciar, în Dosarul nr. 1.128/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa -Secţia
comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2006, pronunţată în
Dosarul 1.128/COM/2005, Curtea de Apel Constanţa -Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38
alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a
falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vega
Shipping" - S.R.L., prin lichidator judiciar, într-un litigiu având ca
obiect recursul declarat împotriva hotărârii judecătorului-sindic de deschidere
a procedurii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt contrare
prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de acces liber la justiţie şi la dreptul părţilor
la un proces echitabil, întrucât, faţă de cererea debitorului insolvent pentru
a fi supus procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, creditorul
poate face doar opoziţie, care se soluţionează de aceeaşi instanţă
judecătorească şi de acelaşi judecător, împotriva hotărârii
judecătorului-sindic prin care aprobă cererea de deschidere a procedurii
neexistând o adevărată cale de atac.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este
neîntemeiată, întrucât, chiar dacă prin art. 38 alin. (1) din lege se
recunoaşte numai calea opoziţiei, soluţionată tot de judecătorul-sindic, nu
înseamnă că s-a adus o atingere principiului accesului liber la justiţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In argumentarea acestui
punct de vedere, susţine că procedura reglementată de Legea nr. 64/1995 este
una specială, scopul său fiind acela de a reglementa un cadru procesual de
natură a asigura rezolvarea cu celeritate a cauzei. Totodată, arată că
neprevederea în dreptul naţional a anumitor căi de atac împotriva hotărârilor
judecătoreşti nu este de natură a încălca prevederile Convenţiei pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. In acest sens, invocă şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia procedurii de reorganizare
judiciară şi faliment, precum şi în cea a căilor de atac.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, invocând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Curtea constată că,
ulterior sesizării sale, Legea nr. 64/1995 a fost abrogată expres prin
dispoziţiile art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, însă
soluţia legislativă iniţială a fost preluată, în esenţă, în cuprinsul art. 32
alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006. In consecinţă,
potrivit jurisprudenţei sale, Curtea va analiza sub aspectul
constituţionalităţii sale art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006, care are
următorul cuprins:
„(1) Dacă cererea debitorului corespunde condiţiilor
prevăzute la art. 27, judecătorul-sindic va pronunţa o încheiere de deschidere
a procedurii generale, iar dacă prin declaraţia făcută conform art. 28 alin.
(1) lit. h) debitorul îşi arată intenţia de a intra în procedura simplificată
sau nu depune documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) şi h) la
termenul prevăzut la art. 28 alin. (2) ori se încadrează în una dintre
categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2), judecătorul va pronunţa o încheiere
de deschidere a procedurii simplificate.
(2) Prin încheierea de deschidere a procedurii
judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, după caz,
lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61. In cazul în
care, în termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii
procedurii, judecătorul-sindic va ţine, în termen de 10 zile, o şedinţă la care
vor fi citaţi administratorul judiciar, debitorul şi creditorii care se opun
deschiderii procedurii, în urma căreia va soluţiona, deodată, printr-o
sentinţă, toate opoziţiile. [...]".
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la dreptul de acces
liber la justiţie, ce nu poate fi îngrădit de nicio lege, şi la dreptul
părţilor la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei reglementează o procedură specială având ca scop,
potrivit art. 2 al legii, acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţă.
Textul de lege criticat prevede sarcina judecătorului-sindic să dispună, prin
încheiere, deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, atunci când
cererea formulată în acest sens de debitorul aflat în stare de insolvenţă
corespunde condiţiilor cerute de lege, încheiere ce se notifică tuturor
creditorilor. Creditorii pot face opoziţie, care se soluţionează printr-o
singură hotărâre de judecătorul-sindic, după citarea părţilor.
Curtea reţine că opoziţia la deschiderea procedurii
introdusă de creditori nu poate fi calificată ca fiind o cale de atac împotriva
încheierii de deschidere a procedurii generale sau simplificate prevăzute de
lege. Posibilitatea introducerii unei opoziţii este doar o parte componentă a
întregului mecanism de declanşare a deschiderii procedurii prevăzute de Legea
nr. 85/2006. De altfel, în acest sens, art. 11 alin. (1) lit. a) din lege
prevede că una dintre atribuţiile judecătorului-sindic este „darea hotărârii
de deschiderea procedurii", iar art. 12 din lege că „Hotărârile
judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat
cu recurs."
Procedura reglementată de Legea
nr. 85/2006 poate fi considerată deschisă ori refuzată numai când
judecătorul-sindic hotărăşte în privinţa opoziţiilor formulate de creditori.
Or, Curtea reţine că numai hotărârea prin care judecătorul-sindic se pronunţă
asupra opoziţiilor este supusă căii de atac a recursului.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că
textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 21 alin. (1) -(3) din
Constituţie, fiind firesc ca aceeaşi instanţă să se pronunţe asupra întregului
proces de deschidere a procedurii, mai mult, părţile interesate având deschisă
şi calea recursului împotriva hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic asupra
opoziţiilor formulate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vega
Shipping" - S.R.L., prin lichidator judiciar, în Dosarul nr.
1.128/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean