DECIZIE Nr.
562 din 6 iulie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din
fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 768 din 8 septembrie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din
fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti
în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr.
11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr.
12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005,
nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr.
12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr.
11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005
şi nr. 12.081/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal, se prezintă Lelioara Pena, avocatul
ales al părţilor Anişoara Dudău, Cornelia Chira, Constantin Popescu, Aurica
Ivaşcu, Ionel Bechiu, Cristina Adriana Bechiu, Floarea Darie şi Aurel Darie,
lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 945D/2006-955D/2006, 1.003D/2006-1.014D/2006, având în vedere că
obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în aceste dosare este
identic.
Avocatul părţilor prezente este de acord cu conexarea cauzelor.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public
apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 946D/2006-955D/2006 şi nr.
1.003D/2006-1.014D/2006 la Dosarul nr. 945D/2005, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens
jurisprudenţa constantă a Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că
motivele invocate în susţinerea criticii nu relevă aspecte noi de natură a
schimba jurisprudenţa în materie a Curţii şi pune concluzii de respingere a
excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierile pronunţate în dosarele nr.
12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005,
nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005,
nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr.
11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005,
nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr.
13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 şi nr. 12.081/300/2005, Judecătoria
Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din
fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că textul de lege criticat,
potrivit căruia o societate comercială este obligată să vândă chiriaşilor
locuinţe care în prezent fac parte din patrimoniul societăţii cu capital
integral privat, contravine principiului garantării şi ocrotirii proprietăţii
private, indiferent de titular. Restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate,
sub aspectul prerogativei dispoziţiei, încalcă prevederile art. 53 din
Constituţie, întrucât nu se încadrează în situaţiile acolo stabilite.
Mai mult, dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea nr.
85/1992 reglementează în mod general beneficiarii acestor prevederi, arătând că
locuinţele vor fi vândute titularilor
contractelor de închiriere. Protecţia socială invocată în argumentarea soluţiei
legislative adoptate nu poate fi susţinută, întrucât textul legal nu face nicio
distincţie între cei care au contribuit efectiv la formarea patrimoniului
unităţilor economice sau bugetare de stat din fondurile cărora au fost
construite locuinţele care fac obiectul prevederilor criticate, având statutul
de angajaţi sau foşti angajaţi, şi toţi ceilalţi care nu au avut nicio
contribuţie în acest sens.
Pe de altă parte, protecţia socială ar trebui realizată
de către stat prin instituţiile sale, din fondurile alocate de la bugetul
statului, iar nu prin intermediul persoanelor juridice de drept privat. Astfel,
măsurile de protecţie socială stabilite în favoarea titularilor contractelor de
închiriere a locuinţelor construite din fondurile unităţilor economice sau
bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a legii, altele decât
locuinţele de intervenţie, prin restrângerea nelegală a dreptului de
proprietate a persoanelor juridice de drept privat asupra acestor locuinţe, nu
pot prevala asupra principiului constituţional al garantării şi ocrotirii
dreptului de proprietate privată.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciază că
excepţia este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină
concordanţă cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi
spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile
unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, care are următorul conţinut: „Locuinţele construite din
fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, până la data intrării în
vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi
vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata
integrală sau în rate a preţului, în condiţiile Decretului-lege nr. 61/1990 şi
ale prezentei legi."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 20, privind tratatele
internaţionale, ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3), care reglementează
garantarea proprietăţii private, şi ale art. 53, privitor la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, sunt considerate
a fi nesocotite şi prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
se constată că art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 a mai făcut obiectul
controlului de constituţionalitate, prin raportare la textele constituţionale
invocate şi în cauza de faţă.
Astfel, prin mai multe decizii, precum Decizia nr.
252/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 6 august 2004, sau Decizia nr.
201/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 3 iunie 2005, Curtea Constituţională
a respins excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile criticate.
In aceste decizii Curtea a statuat că prin Legea nr.
85/1992 a fost consacrată „o normă de justiţie socială, întrucât dă
posibilitatea chiriaşilor să cumpere locuinţele la construirea cărora au
contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. In cazul
privatizării unităţilor din ale căror fonduri a fost construită locuinţa ce a
făcut obiectul vânzării, obligaţia de vânzare către chiriaşi, prevăzută de
dispoziţiile Legii nr. 85/1992, este - astfel cum a statut Curtea
Constituţională - o obligaţie in rem, deci în considerarea obiectului (locuinţa construită din fondurile
unităţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în
considerare societatea comercială ce a luat naştere pe calea
privatizării".
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţiile,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe
şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile
unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr.
12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr.
13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005,
nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr.
12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005,
nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr.
11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005,
nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 şi nr.
12.081/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu