DECIZIE   Nr. 556 din 25 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si ale art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1046 din 24 noiembrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si ale art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Mihai Cristian Fulger in Dosarul nr. 1.289/C/2003 al Curtii de Apel Constanta - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, personal si asistat de avocat, lipsind celelalte parti. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Avand cuvantul, aparatorul autorului exceptiei arata ca textele de lege criticate contravin dispozitiilor art. 41 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, deoarece numai o lege civila de expropriere poate sa stinga un drept de proprietate, cu dreapta si prealabila despagubire, iar preluarea si detinerea abuziva nu creeaza un drept de proprietate in favoarea statului, astfel incat nu era nevoie de o lege speciala pentru restituirea acestor imobile. Se mai sustine ca prevederile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 limiteaza posibilitatile de aparare a dreptului de proprietate legal constituit, deoarece proprietarul neposesor nu poate exercita actiunea in revendicare a unui bun imobil preluat abuziv de stat, fiind incalcate astfel dispozitiile art. 21 alin. (1) din Constitutie. Solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Constitutie, deoarece persoanele indreptatite la restituirea imobilelor preluate in mod abuziv se pot adresa instantei de judecata pentru a contesta deciziile administrative emise in cadrul procedurilor de restituire reglementate de legea speciala. Se mai arata ca prevederile legale criticate sunt in deplina concordanta cu art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit caruia, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.289/C/2003, Curtea de Apel Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si ale art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Mihai Cristian Fulger.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile art. 1 alin. (1) si ale art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 contravin dispozitiilor art. 21 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) teza intai, alin. (2) si (3) [devenit art. 44 alin. (1) teza intai, alin. (2) si (3)] din Constitutie. Se sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate limiteaza mijloacele de aparare a dreptului de proprietate privata, prin excluderea exercitarii actiunii in revendicare in privinta imobilelor preluate in mod abuziv ce intra sub incidenta Legii nr. 10/2001. Se arata in acest sens ca "preluarea abuziva si detinerea abuziva nu creeaza drept de proprietate in favoarea statului, astfel incat nu era nevoie de lege speciala pentru restituirea imobilelor preluate in mod abuziv de stat".
    Curtea de Apel Constanta - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca prevederile art. 1 alin. (1) si ale art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 nu aduc nici o atingere dispozitiilor constitutionale invocate.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca prevederile legale criticate nu contravin art. 44 din Constitutie, ci, dimpotriva, reprezinta o aplicare a acestor dispozitii constitutionale potrivit carora, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Se mai arata ca Legea nr. 10/2001 este o lege speciala ce vizeaza imobilele preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, indiferent daca preluarea a fost facuta cu sau fara titlu valabil. In legatura cu acest din urma aspect, Guvernul mai precizeaza, in punctul de vedere exprimat, ca asupra incidentei notiunii de "preluare fara titlu", cuprinsa in art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001, republicata, trebuie sa se pronunte entitatea obligata prin lege sa solutioneze notificarea. Se mai invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, potrivit careia interpretarea legii nu intra in competenta justitiei constitutionale, ci in competenta instantelor de drept comun.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate nu impiedica partile interesate sa se adreseze justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor legitime, astfel incat nu sunt contrare dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Constitutie. Se arata in acest sens ca "Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, contine norme cu caracter special, in materia revendicarii imobiliare, care nu impiedica persoanele interesate, in cazul in care conditiile din acest act normativ nu sunt indeplinite, sa se prevaleze de dispozitiile legale generale in materie, respectiv Codul civil, pentru a-si valorifica dreptul de proprietate".
    In opinia Avocatului Poporului, nu poate fi retinuta nici incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, "garantarea constitutionala a proprietatii private este in mod necesar subsecventa existentei unui titlu de proprietate, eliberat cu respectarea dispozitiilor legale, si nu opereaza in situatia unui drept a carui recunoastere are caracter aleatoriu (...)".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din motivarea acesteia, il reprezinta prevederile art. 1 alin. (1) si ale art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 a fost modificat si completat prin art. I pct. 1 din titlul I cuprins in Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, si in temeiul art. VII din acest act normativ, Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. In actuala redactare, art. 1 alin. (1) are urmatorul cuprins: "(1) Imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituite, in natura, in conditiile prezentei legi."
    De asemenea, in urma republicarii Legii nr. 10/2001, lit. h) a art. 2 alin. (1) a devenit lit. i), cu acelasi continut, si anume: "(1) In sensul prezentei legi, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege:
    (...) i) orice alte imobile preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 21 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) teza intai, alin. (2) si (3) din Constitutie [devenit art. 44 alin. (1) teza intai, alin. (2) si (3)], al caror continut este urmatorul:
    - Art. 21 alin. (1): "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.";
    - Art. 44 alin. (1) teza intai, alin. (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. (...)
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Autorul exceptiei considera ca restituirea in natura, catre fostii proprietari, in temeiul Legii nr. 10/2001, a imobilelor preluate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, este contrara dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Constitutie, deoarece impiedica persoanele interesate sa se adreseze instantelor de judecata, in conditiile dreptului comun, prin promovarea unei actiuni in revendicare. Se mai sustine ca prevederile legale criticate contravin si dispozitiilor constitutionale referitoare la garantarea si ocrotirea proprietatii private si la expropriere, deoarece "numai o lege civila de expropriere putea sa stinga un drept de proprietate privata, cu conditia despagubirii juste si prealabile".
    Curtea constata ca aceste sustineri sunt neintemeiate si urmeaza a fi respinse.
    Scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui masuri reparatorii in interesul proprietarilor ale caror imobile au fost preluate in mod abuziv, nu numai prin restituirea in natura a acestora, ci si prin stabilirea de masuri reparatorii prin echivalent. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. i) din lege, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege orice alte imobile preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat. Asa cum s-a statuat in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, de exemplu, Decizia nr. 314 din 14 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 971 din 22 octombrie 2004, "Solutia de restituire a unor asemenea categorii de imobile este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului pe care acesta il are in a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si a abuzurilor din legislatia trecuta". Aceste considerente isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, deoarece nu au intervenit elemente de natura a determina o schimbare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    Curtea constata ca prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, instituind principiul restituirii in natura a imobilelor preluate in mod abuziv, nu contravin dispozitiilor art. 44 alin. (1) teza intai si alin. (2) din Constitutie, referitoare la garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate privata, ci, dimpotriva, sunt in deplina concordanta cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    Nu poate fi retinuta nici incalcarea principiului constitutional al liberului acces la justitie, prevazut de art. 21 alin. (1), dat fiind ca persoanele indreptatite la restituire au posibilitatea sa se adreseze instantelor de judecata si sa conteste deciziile administrative de solutionare a cererii de restituire in natura. Astfel, art. 26 alin. (3), cuprins in cap. III din Legea nr. 10/2001, intitulat Proceduri de restituire, prevede: "(3) Decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare."
    Curtea constata ca dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (3) referitoare la expropriere, invocate, de asemenea, ca fiind incalcate, nu au incidenta in cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si ale art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor mobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Mihai Cristian Fulger in Dosarul nr. 1.289/C/2003 al Curtii de Apel Constanta - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Irina Loredana Lapadat