DECIZIE Nr.
553 din 7 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 56 din Codul comercial
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 456 din 5 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte
Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi 56 din Codul comercial,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agroindustrială Ceres" - Ş.A.
din comuna Aricestii Rahtivani, satul Buda, judeţul Prahova, în Dosarul nr.
6.845/42/2006 al Curţii de Apei Ploieşti - Secţia comercială de contencios
administrativ - fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 31 ianuarie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 6845/42/2006, Curtea de Apel Ploieşti-Secţia
comercială şi de contencios administrativ - fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi
56 din Codul comercial, excepţie ridicata de către Societatea Comercială Agroindustrială
„Ceres" - Ş.A. din comuna Aricestii Rahtivani, satul Buda, judeţul
Prahova.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate, prin
faptul că prevăd aplicarea normelor comerciale unor categorii de persoane ce
intră în relaţii comerciale cu un comerciant, contravin prevederilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 44, deoarece se creează
categorii de titulari ai dreptului de proprietate cărora li se aplică
reglementări, diferenţiat în funcţie de starea lor civilă.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ - fiscal arată că, prin
incidenţa dispoziţiilor de lege criticate, nu se poate considera că se creează o
inechitate pentru vreuna din părţile din proces. In continuare, apreciază că
nu se poate susţine „că jurisdicţia
comercială este defavorabilă faţă de cea civilă, deoarece se asigură dublul
grad de jurisdicţie, iar în comercial preponderent este principiul libertăţii
depline a probatoriilor, în timp ce în civil acestea sunt limitate de
dispoziţiile Codului civil".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi 56 din Codul
comercial este neîntemeiată. In motivarea punctului de vedere se referă la
Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 243
din 10 aprilie 2003, Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001, Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, prin care Curtea Constituţională a
statuat principiul conform căruia „egalitatea în drepturi a cetăţenilor nu
înseamnă uniformitate, violarea principiului egalităţii şi nediscriminării
există atunci când se aplică un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fără o
motivare obiectivă şi rezonabilă sau dacă există o disproporţie între scopul
urmărit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite" şi a constatat, în
consecinţă, că nu există nicio încălcare a art. 16 din Constituţie. De
asemenea, se apreciază că şi critica de neconstituţionalitate referitoare la
dreptul de proprietate este neîntemeiată. Potrivit jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel
încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind limitări
rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Avocatul Poporului, faţă
de prevederile art. 16 din Constituţie, apreciază că normele criticate,
referitoare la condiţiile în care se aplică legislaţia comercială şi
necomercianţilor, sunt aplicabile tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în
ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal
pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De
asemenea, apreciază ca dispoziţiile prevăzute de art. 44 din Constituţie nu
sunt incidente în cauza de fată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de către părţi, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl
constituie dispoziţiile art. 4 şi 56 din Codul comercial, cu următorul cuprins:
- Art. 4: „Se socotesc,
afară de acestea, ca fapte de comerţ celelalte contracte şi obligaţiuni ale
unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă
din însuşi actul.";
- Art. 56: „Dacă un act este comercial numai pentru una din părţi, toţi
contractanţii sunt supuşi, încât priveşte acest act, legii comerciale, afara de
dispoziţiile privitoare la persoana chiar a comercianţilor si de cazurile în
care legea ar dispune altfel."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi
ocrotirea proprietăţii private indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că art. 4 din Codul comercial instituie o prezumţie privind caracterul
comercial al tuturor obligaţiilor persoanelor care au calitatea de comerciant,
dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuşi actul.
Această prezumţie legală poate fi răsturnată în condiţiile textului de lege
criticat, prin dovedirea caracterului civil al obligaţiei sau a caracterului
necomercial al obligaţiei, care poate rezulta din chiar actul săvârşit de comerciant.
De asemenea, Curtea reţine că art. 56 din Codul
comercial prevede faptul că, dacă actul încheiat este faptă de comerţ numai
pentru una din părţile actului juridic, iar pentru cealaltă parte este act
juridic civil, acesta va fi supus legilor comerciale, fără ca prin aceasta
persoana pentru care actul nu este faptă de comerţ să devină comerciant.
In legătură cu invocarea prevederilor constituţionale
cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în faţa legii, Curtea
constată că textele de lege criticate nu aduc atingere acestui principiu
constituţional, întrucât se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută
în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Pentru aceleaşi argumente, Curtea nu poate reţine nici
încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie referitoare la
garantarea şi ocrotirea proprietăţii private indiferent de titular.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 4 şi 56 din Codul comercial, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Agroindustrială Ceres" - Ş.A. din comuna Ariceştii Rahtivani,
satul Buda, judeţul Prahova în Dosarul nr. 6.845/42/2006 al Curţii de Apel
Ploieşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ - fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman