DECIZIE Nr. 548 din 14 decembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 si 24
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor
si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 83 din 25 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 23 si 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999
privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia
de locuinte, exceptie ridicata de Ileana Popa si Robertino-Cristian Popa in
Dosarul nr. 5.466/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal sunt prezenti Ana Ileana Leuca si Ion Leuca, prin
mandatar Ion Stanciu.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul partilor prezente solicita respingerea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 5.466/2003,
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 si 24 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei
pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Ileana Popa si
Robertino-Cristian Popa.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
prevederile art. 23 si 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999
contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) si art. 18 din Constitutie.
Instanta de judecata apreciaza ca neintemeiata exceptia ridicata, cu
motivarea ca prevederile legale criticate nu fac nici o diferentiere in
privinta tratamentului legal aplicabil in materia schimbului obligatoriu de
locuinta, in functie de cetatenia ori domiciliul proprietarului sau chiriasului.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul considera exceptia ca neintemeiata, aratand ca asupra
constitutionalitatii celor doua texte criticate Curtea s-a pronuntat prin
numeroase decizii, statuand ca acestea sunt constitutionale.
Avocatul Poporului arata ca prevederile legale criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale invocate, intrucat reglementarile continute de
aceste texte au ca scop asigurarea atat a protectiei chiriasilor din locuintele
retrocedate fostilor proprietari, cat si garantarea dreptului de proprietate
privata al persoanelor fizice indreptatite la masuri reparatorii, fara
privilegii si discriminari.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
23 si 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie
1999, aprobata cu modificari prin Legea nr. 241/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Textele criticate au urmatorul continut:
- Art. 23: "(1) Proprietarii au dreptul sa ceara si sa obtina mutarea
chiriasilor din spatiile cu destinatia de locuinta pe calea unui schimb
obligatoriu.
(2) Pentru aceasta proprietarul este obligat sa puna la dispozitie
chiriasului, cu contract de inchiriere, un alt spatiu cu destinatia de locuinta
in aceeasi localitate sau intr-o alta localitate, cu acordul chiriasului, cu
asigurarea exigentelor minimale prevazute in anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
(3) Daca locuinta oferita in schimb este proprietatea altei persoane, contractul
de inchiriere se incheie de catre aceasta pentru un termen care nu poate fi mai
mic decat cel prevazut in contractul initial.";
- Art. 24: "(1) Chiriasul nu este obligat sa se mute, daca in locuinta
care i se ofera in schimb nu i se asigura suprafata locuibila si numarul de
camere la care este indreptatit conform anexelor nr. 1 si 2 la prezenta
ordonanta de urgenta, dar nici nu poate pretinde o suprafata locuibila sau un
numar de camere mai mare decat cele la care este indreptatit potrivit prezentei
ordonante de urgenta sau decat cele pe care le detine cu chirie si nici
conditii mai bune de locuit decat cele pe care le are in locuinta din care
urmeaza sa se mute.
(2) Nu i se va putea cere chiriasului sa se mute intr-o locuinta insalubra
si nici sa accepte o locuinta lipsita de dependintele strict necesare -
bucatarie, baie, WC -, prevazute in contractul de inchiriere a locuintei din
care urmeaza sa se mute.
(3) Chiriasul nu va putea insa sa invoce, ca motiv al refuzului de a se
muta, faptul ca locuinta oferita este situata intr-un cartier periferic, ca
este mai putin confortabila datorita felului diferit de incalzire, ca nu are
curte ori datorita etajului la care se afla locuinta oferita in schimb.
(4) Chiriasul poate fi evacuat si din garajul detinut, daca acesta a
apartinut, la data preluarii de catre stat, locuintei din care urmeaza sa se
mute, chiar daca proprietarul nu poate sa ii ofere chiriasului un alt garaj la
schimb."
In motivarea exceptiei ridicate, autorii acesteia invoca incalcarea art. 16
alin. (1) si (2) si a art. 18 din Constitutie, texte ce au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 18: "(1) Cetatenii straini si apatrizii care locuiesc in
Romania se bucura de protectia generala a persoanelor si a averilor, garantata
de Constitutie si de alte legi.
(2) Dreptul de azil se acorda si se retrage in conditiile legii, cu
respectarea tratatelor si a conventiilor internationale la care Romania este
parte."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, in ansamblu, precum si unele dintre articolele
ei, printre care si art. 23 si 24, au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate, iar Curtea, prin mai multe decizii, a statuat in sensul
constitutionalitatii lor.
Astfel, prin Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, si prin Decizia nr.
263 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 559 din 4 august 2003, Curtea a decis ca instituirea de regimuri juridice
diferite in situatii care impun rezolvari diferite, nu poate fi apreciata drept
o incalcare a principiului egalitatii in fata legii.
Curtea a retinut in acele decizii ca statul, chemat sa medieze conflictul
locativ dintre proprietarul, persoana fizica, si chirias, a procedat corect,
asigurandu-i primului posibilitatea valorificarii atributelor dreptului sau de
proprietate, ingrijindu-se totodata de protectia celui de-al doilea impotriva
unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigente rezonabile, fara a caror
satisfacere chiriasul nu poate fi obligat sa elibereze locuinta.
Atat considerentele, cat si solutiile acelor decizii sunt valabile si in
cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o
reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia dispozitiile art. 23 si 24
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 ar contraveni prevederilor
art. 18 din Constitutie, Curtea constata, de asemenea, ca este neintemeiata,
intrucat textul constitutional invocat tocmai garanteaza egalitatea cetatenilor
straini si apatrizilor cu domiciliul in Romania in privinta protectiei generale
a persoanelor si averilor lor.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si
al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 si 24 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si
stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata
de Ileana Popa si Robertino-Cristian Popa in Dosarul nr. 5.466/2003 al
Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 decembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Maria Bratu