DECIZIE   Nr. 536 din  7 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 74 din 21 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Cornel Cocan, Maria Cocan, Adrian Mihai, Flaviu Mircea Moldovan, Petrisor Vasile Sfarasan si Ana Bob in Dosarul nr. 3.348/2004 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin consilier juridic, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul partii prezente arata ca posibilitatea institutiei publice implicate de a solicita consiliului de administratie sau administratorilor societatii convocarea adunarii generale a actionarilor, adunare in care se va putea adopta orice hotarare in ceea ce priveste fuziunea, divizarea sau lichidarea societatii, nu impieteaza nici asupra libertatii comertului, nici asupra protectiei concurentei loiale si nici asupra valorificarii plenare a factorilor de productie. Prin urmare, se solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca prevederile criticate nu contravin textului constitutional al art. 135 alin. (2) lit. a).

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.348/2004, Tribunalul Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Cornel Cocan, Maria Cocan, Adrian Mihai, Flaviu Mircea Moldovan, Petrisor Vasile Sfarasan si Ana Bob. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata intr-un litigiu avand ca obiect anularea unei hotarari a adunarii generale a actionarilor.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca prevederile art. 31 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii contravin textului constitutional al art. 135 alin. (2) lit. a). Se arata ca, "indiferent de situatia in care o societate comerciala are sau nu posibilitatea reala de a se redresa pe baza unui proiect de reorganizare", dispozitia legala criticata instituie in favoarea institutiei publice implicate, prin posibilitatea acesteia de a cere masura lichidarii societatii, "un drept discretionar in raport cu ceilalti actionari, fiind astfel posibil ca vointa societatii sa se supuna in mod discretionar unuia dintre actionari". Totodata, se sustine ca "ar putea fi luate in considerare si alte solutii referitoare la redresarea societatii comerciale, cum ar fi, de exemplu, privatizarea individuala sau reorganizarea acesteia", iar solutia lichidarii unei societati comerciale la initiativa institutiei publice implicate "a fost prevazuta de abia in capitolul VI, fiind foarte clara intentia legiuitorului in sensul prevederii acestei masuri, ca o solutie finala in situatia in care procedurile prevazute in capitolele anterioare nu au dat rezultate". Se mai apreciaza ca, daca nu s-ar da posibilitatea adoptarii de catre institutia publica implicata a "unor masuri discretionare, contrare intereselor societatii pe actiuni, aceasta ar fi obligata sa procedeze la adoptarea unor masuri de redresare reala a societatii si, doar in situatia in care aceste masuri de redresare nu ar da rezultate, s-ar putea proceda la lichidarea voluntara a societatii pe actiuni".
    Tribunalul Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ nu si-a exprimat opinia in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate ridicata, incalcand astfel dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    In argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul arata ca "institutia publica implicata, ca reprezentant al statului in calitatea acestuia de actionar, poate solicita, in conditiile legii, ca adunarea generala sa decida, in raport cu situatia de fapt existenta in societatea comerciala supusa privatizarii, asupra fuziunii, divizarii ori dizolvarii si lichidarii, dupa caz, si nu este obligata sa solicite numai dizolvarea sau lichidarea societatilor cu capital majoritar de stat, indiferent de situatia acestora".
    De asemenea, potrivit punctului de vedere exprimat, "criticile de neconstitutionalitate [...] se intemeiaza pe interpretarea eronata a textelor criticate" si nesocotesc celelalte prevederi ale Legii nr. 137/2002, precum si reglementarile cuprinse in Normele metodologice de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, cu modificarile si completarile ulterioare, si a Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 577/2002, care la art. 167 prevad ca "Institutia publica implicata poate decide incetarea procedurii de lichidare voluntara in situatia in care se inregistreaza o scrisoare de intentie prin care se solicita cumpararea pachetului majoritar de actiuni".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Se sustine ca "din sesizarea pe care instanta de judecata a inaintat-o Curtii Constitutionale nu rezulta textele constitutionale presupuse a fi incalcate de art. 31 din Legea nr. 137/2002". Se apreciaza ca, "avand in vedere dispozitiile imperative ale art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, modificata si completata, [...] numai Curtea Constitutionala poate decide cadrul constitutional in care urmeaza sa fie examinata exceptia de neconstitutionalitate". In concluzie, Avocatul Poporului considera totusi ca dispozitiile criticate nu contravin nici unui text din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata de autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. 31 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare. In realitate, astfel cum rezulta din intreaga motivare a exceptiei de neconstitutionalitate, critica vizeaza numai dispozitiile alin. (1) al art. 31 din Legea nr. 137/2002, acestea avand urmatorul cuprins:
    - Art. 31 alin. (1): "Institutia publica implicata va solicita consiliului de administratie sau administratorilor convocarea adunarii generale a actionarilor din societatile comerciale cu capital majoritar de stat, care se va intruni in termen de 5 zile de la data solicitarii pentru a decide asupra fuziunii, divizarii ori dizolvarii si lichidarii."
    Textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei este art. 135 alin. (2) lit. a), care are urmatorul cuprins:
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie; [...]".
    In esenta, autorul exceptiei apreciaza ca lichidarea unei societati comerciale cu capital majoritar de stat din initiativa institutiei publice implicate, fara ca textul legal sa puna la dispozitia acesteia si alte solutii cu privire la redresarea societatii in cauza, astfel cum prevede dreptul comun in materie, este de natura a incalca prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. De asemenea, se mai sustine ca, in aceste conditii, institutia publica implicata are "un drept discretionar in raport cu ceilalti actionari".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca Legea nr. 137/2002 instituie o procedura speciala in materia dizolvarii si lichidarii voluntare a societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, iar textul criticat prin exceptia de neconstitutionalitate prevede doar posibilitatea institutiei publice implicate, care reprezinta statul, ca actionar majoritar, sa ceara consiliului de administratie sau administratorilor convocarea adunarii generale a actionarilor, urmand ca aceasta sa decida asupra fuziunii, divizarii ori dizolvarii si lichidarii. In consecinta, nu este cu nimic afectata autonomia de decizie a organelor de conducere ale societatii comerciale in cauza, acestea avand deplina putere sa hotarasca cu privire la cererea institutiei publice implicate.
    Curtea constata ca dispozitia criticata nu contravine textului constitutional al art. 135 alin. (2) lit. a), intrucat, in cauza, nu se pune problema incalcarii obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, a protectiei concurentei ori a crearii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, ci aceea a drepturilor pe care le are actionarul majoritar de a cere convocarea adunarii generale a actionarilor pentru luarea masurii care se impune in raport cu situatia concreta a societatii comerciale, ceea ce este absolut firesc, chiar si in lumina dispozitiilor Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, care reprezinta reglementarea generala.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Cornel Cocan, Maria Cocan, Adrian Mihai, Flaviu Mircea Moldovan, Petrisor Vasile Sfarasan si Ana Bob in Dosarul nr. 3.348/2004 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly