DECIZIE Nr. 529 din 25 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin.
(1^3) din Legea nr. 290/2002 privind organizarea si functionarea unitatilor de
cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei
alimentare si a Academiei de Stiinte Agricole si Silvice "Gheorghe
Ionescu-Sisesti"
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1236 din 22 decembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 7 alin. (1^3) din Legea nr. 290/2002 privind organizarea si
functionarea unitatilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii,
silviculturii, industriei alimentare si a Academiei de Stiinte Agricole si
Silvice "Gheorghe Ionescu-Sisesti", exceptie ridicata de Statiunea de
Cercetare si Productie Pomicola Strejesti in Dosarul nr. 2.531/2004 al
Judecatoriei Slatina.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei de neconstitutionalitate, prin
reprezentant Cristian Nicolaescu, cu delegatie depusa la dosar, lipsind
cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza se afla in stare de judecata.
Acordandu-i-se cuvantul pe fond, reprezentantul autorului exceptiei
reitereaza argumentele expuse in motivarea scrisa, depusa la dosarul cauzei,
solicitand, in final, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate si
completarea textului de lege criticat, in sensul aplicarii uniforme a
dispozitiilor art. 22^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 78/2003
pentru modificarea si completarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea si
functionarea unitatilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii,
silviculturii, industriei alimentare si a Academiei de Stiinte Agricole si
Silvice "Gheorghe Ionescu-Sisesti", aprobata prin Legea nr. 147/2004.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata. In acest sens se arata ca principiul egalitatii in drepturi a
cetatenilor, consacrat de art. 16 din Constitutie si invocat de autorul
exceptiei in motivarea sa, este inaplicabil persoanelor juridice, indicand in
acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie. In ceea ce priveste
critica de neconstitutionalitate fata de prevederile art. 52 alin. (2) din
Constitutie, se precizeaza ca autorul exceptiei nu a formulat nici un argument
prin care sa arate contrarietatea textului de lege atacat fata de norma
constitutionala invocata, astfel ca si aceasta critica este nefondata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.531/2004,
Judecatoria Slatina a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1^3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 78/2003 pentru modificarea si completarea Legii nr.
290/2002 privind organizarea si functionarea unitatilor de cercetare-dezvoltare
din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare si a Academiei
de Stiinte Agricole si Silvice "Gheorghe Ionescu-Sisesti", aprobata
prin Legea nr. 147/2004. Exceptia a fost ridicata de Statiunea de Cercetare si
Productie Pomicola Strejesti, contestatoare intr-un proces civil avand ca
obiect o contestatie la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile art. 7 alin. (1^3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
78/2003 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 52 alin. (1) din
Constitutie. Se arata ca prin textul de lege criticat s-a dispus reorganizarea
celor 98 de unitati de cercetare si dezvoltare care se aflau in subordinea
Academiei de Stiinte Agricole si Silvice "Gheorghe Ionescu-Sisesti",
conform celor 5 anexe ale articolului atacat, astfel ca unor institutii [prevazute
in anexele nr. 1 a), 1 b), 2, 4 si 5] li se aplica art. 22^2 din ordonanta, in
temeiul caruia acestea beneficiaza de scutire de la plata obligatiilor bugetare
neachitate, a majorarilor de intarziere, a penalitatilor si dobanzilor aferente
la data intrarii in vigoare a Legii nr. 147/2004 de aprobare a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 78/2003, in timp ce unitatile de cercetare care se
reorganizeaza in societati comerciale cu capital de stat, prevazute in anexa
nr. 3 la ordonanta - categorie in care se include si autorul exceptiei - nu
beneficiaza de aceste inlesniri, lor fiindu-le aplicabile, conform art. 7 alin.
(1^3) din ordonanta criticata, prevederile Legii nr. 254/2002 privind unele
masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale
cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri
agricole proprietate publica sau privata a statului. Conform anexelor din
aceasta lege, statiunile agricole care se privatizau in cursul anului 2002
beneficiau, pana la data de 31 decembrie 2001, de scutirea partiala a unor
datorii publice, or, "la data aparitiei Legii nr. 254/2002", autorul
exceptiei - societate comerciala cu capital integral de stat - era
"organizat ca statiune de cercetare si dezvoltare", astfel ca aplicarea
dispozitiilor legale amintite nu ii este "favorabila", in sensul ca
"raman in vigoare datoriile bugetare din anii 2002, 2003 si 2004",
urmand ca bunurile sa fie urmarite silit si impiedicandu-se, practic,
reorganizarea ca societate comerciala cu capital de stat. "Mai mult decat
atat", se adauga, "un numar de 4 societati comerciale prevazute in
anexa 5 la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 78/2003 sunt reorganizate in
institutii de cercetare si dezvoltare, beneficiind de prevederile art. 22^2 din
ordonanta, iar unitatile de cercetare-dezvoltare existente, cu statut de
institutii publice din anexa 3, nu beneficiaza de aceste prevederi".
In final, autorul exceptiei arata ca prin dispozitiile criticate "s-a
creat o diferentiere netemeinica si nelegala intre statiunile din cadrul
A.S.A.S. - <<Gh. Ionescu-Sisesti>>, incalcadu-se art. 16 alin. (1)
din Constitutie", si solicita ca, "pentru egalitate de tratament cu
celelalte 84 de statiuni care au fost scutite de la plata datoriilor
bugetare", si acesta sa beneficieze de prevederile art. 22^2 din ordonanta
criticata.
Judecatoria Slatina apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu are "ca obiect drepturi,
libertati si indatoriri fundamentale acordate cetatenilor, astfel cum sunt
recunoscute in dispozitiile Constitutiei, si nu priveste egalitatea acestora in
drepturi si principiul nediscriminarii in fata legii si a autoritatilor".
Se sustine ca "modul de recuperare a arieratelor bugetare" se stabileste
de legiuitor pe baza criteriilor si a resurselor economice, "astfel ca
art. 7 alin. (1^3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 78/2003 ar putea
fi examinat cel mult sub aspectul normelor constitutionale privind
proprietatea".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul a transmis punctul sau de vedere cu Adresa nr. 5/8.902/A.N. din
data de 7 octombrie 2004, prin care considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, precizeaza ca art. 16 alin.
(1) din Constitutie, invocat de autorul exceptiei, garanteaza egalitatea in
drepturi a cetatenilor, "iar nu egalitatea persoanelor colective, a
persoanelor juridice, cum este cazul in speta". Invocand jurisprudenta
Curtii Constitutionale, se mentioneaza ca principiul egalitatii in drepturi ar
fi aplicabil persoanelor colective fata de care s-a promovat un tratament
juridic diferentiat, "numai daca astfel regimul juridic diferit s-ar
rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii si a
autoritatilor publice", situatie ce nu se regaseste insa in litigiul de
fata. Se mai arata ca "instituirea de reglementari privind regimul juridic
al unitatilor de cercetare-dezvoltare (...), reorganizarea acestora in persoane
juridice cu capital public sau privat, precum si modul de recuperare a
arieratelor bugetare constituie o obligatie a statului", conform art. 135
alin. (2) din Legea fundamentala, iar "diferentierea regimului juridic si
a modului de recuperare a arieratelor este, in speta, expresia unor optiuni
concrete ale politicii economice a statului si nicidecum rezultatul unei
tendinte de a opera discriminari, in dispretul art. 16 din Constitutie".
Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere cu Adresa nr. 7.137 din
data de 24 septembrie 2004, prin care apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Considera ca dispozitiile art. 7 alin.
(1^3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 78/2003 "nu contravin sub
nici un aspect principiului fundamental privind egalitatea cetatenilor in fata
legii si a autoritatilor publice", consacrat de art. 16 din Constitutie.
In acest sens arata ca principiul invocat de autorul exceptiei se adreseaza,
potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, cetatenilor, deci persoanelor
fizice, iar persoanelor juridice numai in masura in care, daca printr-un
tratament juridic diferentiat, promovat fata de acestea, se ajunge la un regim
juridic diferit care sa afecteze cetatenii, "implicand inegalitatea lor in
fata legii si a autoritatilor publice sau daca, prin intermediul unei persoane
juridice, cetatenii isi exercita un drept constitutional".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si institutiei
Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1962, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit
incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale, dispozitiile art. 7 alin.
(1^3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 78/2003 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 290/2002, aprobata prin Legea nr. 147/2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 435 din 14 mai 2004. In examinarea
actelor normative care au suferit modificari si completari, trebuie precizat ca
raportarea se face intotdeauna la actul initial, care constituie sediul
materiei de reglementare. Ca atare, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate
il formeaza dispozitiile art. 7 alin. (1^3) din Legea nr. 290/2002 privind
organizarea si functionarea unitatilor de cercetare-dezvoltare din domeniile
agriculturii, silviculturii, industriei alimentare si a Academiei de Stiinte
Agricole si Silvice "Gheorghe Ionescu-Sisesti", introdus prin pct. 6
al articolului unic din Legea nr. 147/2004 privind aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 78/2003 pentru modificarea si completarea Legii nr.
290/2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Asadar, Curtea urmeaza a
se pronunta asupra acestor dispozitii, care au urmatorul continut:
- Art. 7 alin. (1^3): "Unitatile de cercetare-dezvoltare prevazute in
anexa nr. 3 se reorganizeaza ca societati comerciale cu capital de stat,
actiunile acestora fiind preluate de Agentia Domeniilor Statului, beneficiind
de prevederile Legii nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea
atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau
partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica
sau privata a statului, cu modificarile si completarile ulterioare."
In motivarea exceptiei ridicate, autorul acesteia invoca incalcarea art. 16
alin. (1) si a art. 52 alin. (1) din Constitutie. Aceste prevederi au urmatorul
continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 52 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau ori
intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ
sau prin nesolutionarea in termenul legal al unei cereri, este indreptatita sa
obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea
actului si repararea pagubei."
Din analiza exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, Curtea
Constitutionala constata ca autorul acesteia critica, in esenta, diferenta de
regim juridic in ceea ce priveste modul de recuperare a arieratelor bugetare
ale unitatilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii,
silviculturii, industriei alimentare, supuse reorganizarii. Autorul exceptiei
precizeaza ca la data aparitiei Legii nr. 254/2002, la care textul normativ
criticat face trimitere, inca nu intervenise procesul de reorganizare a
acestuia, din unitate de stat de cercetare-dezvoltare in societate comerciala
cu capital de stat, astfel incat inlesnirile la plata unor datorii bugetare,
prevazute in legea amintita, nu il "favorizeaza". Pe de alta parte,
sustine ca toate celelalte unitati de cercetare-dezvoltare beneficiaza, in
temeiul art. 22^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 78/2003, de scutire
de la plata obligatiilor bugetare neachitate, a majorarilor de intarziere, a
penalitatilor si a dobanzilor aferente si, in baza art. 16 din Constitutie,
pretinde acordarea acelorasi facilitati tuturor categoriilor de unitati de
cercetare-dezvoltare.
Examinand textul de lege criticat, raportat la prevederile din Constitutie
invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca exceptia este neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru
urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a textului mentionat,
fata de prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, este de observat
ca, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale (de exemplu, Decizia nr. 102
din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 287 din 11 decembrie 1995, si Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996),
principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor poate fi invocat de o persoana
juridica numai in situatia in care, datorita unui tratament juridic diferentiat
promovat fata de aceasta, regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra
cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii sau a autoritatilor
publice, sau in situatia in care, prin intermediul persoanei juridice,
cetatenii isi exercita un drept constitutional, cum este asocierea in partide
politice. Or, in prezenta speta nu se regaseste nici una dintre ipotezele de
mai sus, astfel ca sustinerile autorului exceptiei de neconstitutionalitate nu
pot fi retinute.
Referitor la critica de neconstitutionalitate fata de prevederile art. 52
alin. (1) din Constitutie, se constata ca autorul exceptiei nu a argumentat in
nici un fel inadvertenta dintre textul de lege atacat si norma constitutionala
invocata, astfel incat aceasta critica este nefondata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin.
(1^3) din Legea nr. 290/2002 privind organizarea si functionarea unitatilor de
cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei
alimentare si a Academiei de Stiinte Agricole si Silvice "Gheorghe
Ionescu-Sisesti", exceptie ridicata de Statiunea de Cercetare si Productie
Pomicola Strejesti in Dosarul nr. 2.531/2004 al Judecatoriei Slatina.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita