DECIZIE   Nr. 524 din  2 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 313/1879 privind anularea clauzei penale din oarecare contracte si pentru adaosul unui alineat la art. 1.089 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 125 din 25 martie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Claudia Miu            - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 313/1879, ridicata de Chiriac Constantin in Dosarul nr. 3.351/1997 al Judecatoriei Iasi.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13 noiembrie 1997, in prezenta lui Chiriac Constantin, autor al exceptiei, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 25 noiembrie 1997 si apoi pentru data de 2 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Judecatoria Iasi, prin Incheierea din 21 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.351/1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecare contracte si pentru adaosul unui alineat la art. 1.089 din Codul civil, ridicata de Chiriac Constantin.
    Din incheierea de sesizare, ca si din actele anexate la aceasta, rezulta ca numitii Muscalu Ioan si Muscalu Cecilia au imprumutat suma de 20.000.000 lei de la Chiriac Constantin, in baza contractului autentificat sub nr. 5.789 din 17 iulie 1996 la Biroul notarului public Stela Badarau, cu plata unei dobanzi lunare de 20% la suma imprumutata, suma pe care s-au obligat sa o restituie pana la data de 17 ianuarie 1997. Muscalu Ioan si Muscalu Cecilia au garantat restituirea imprumutului cu apartamentul proprietatea lor, situat in municipiul Iasi, bd. Poitiers nr. 27, bl. I 7, sc. A, ap. 3.
    La data de 23 ianuarie 1997, creditorul Chiriac Constantin a solicitat Judecatoriei Iasi executarea silita a obligatiei de restituire a imprumutului acordat debitorilor Muscalu Ioan si Muscalu Cecilia, instituindu-se, de catre executorul judecatoresc, Comandamentul nr. 210/1997.
    La data de 20 februarie 1997, Muscalu Ioan si Muscalu Cecilia au introdus, la Judecatoria Iasi, contestatie la executare, solicitand sa se dispuna anularea formelor de executare silita asupra apartamentului proprietatea lor, ce formeaza obiectul Dosarului nr. 3.351/1997.
    In motivarea contestatiei se arata ca dobanda lunara de 20% aplicata la suma imprumutata de 20.000.000 lei inseamna o dobanda anuala de 240%, ceea ce reprezinta o clauza penala deghizata, intrucat depaseste cu mult dobanda de refinantare bancara de 33% pe an.
    Art. 1 din Legea nr. 313/1879 prevede ca este nula clauza penala aflata intr-un contract de imprumut, "judecatorul avand posibilitatea sa o reduca la dobanda legala, avand abilitarea din art. 2 din aceeasi lege sa o anuleze".
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile Legii nr. 313/1879 sunt neconstitutionale si deci ele au fost abrogate implicit, intrucat dispozitiile legale atacate contravin prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege indiferent de titular".
    Art. 1 din lege procedeaza la modificarea unor dispozitii din Codul civil si la adaugarea unui alineat la art. 1.089 si la art 1.588 din Codul civil, "texte care fac trimitere la contractele intre persoanele fizice si mai putin la relatiile comerciale".
    Pentru relatiile comerciale, dispozitiile legale actuale, inclusiv cele privind bancile, nu stipuleaza limite de dobanzi, Banca Nationala a Romaniei uzand de dobanzi de refinantare de pana la peste 400% .
    In aceste conditii, in opinia autorului exceptiei, sunt neconstitutionale dispozitiile art. 1 si 2 din Legea nr. 313/1879, intrucat creeaza un statut inferior persoanelor fizice fata de persoanele juridice si o stare de inegalitate.
    Daca aceste dispozitii legale s-ar aplica, se sustine an continuare, "s-ar ajunge la o limitare a dreptului de a contracta", la o restrangere "a unor drepturi cu privire la care Constitutia stabileste cazurile exprese de asemenea limitari in art. 49".
    Instanta de judecata in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, in forma sa initiala, si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia nu este intemeiata, pentru urmatoarele motive:
    In conformitate cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constitutie, legile anterioare acesteia raman in vigoare in masura in care nu contravin dispozitiilor sale.
    Cum Legea nr. 313/1879 este anterioara Constitutiei, in cauza nu se pune problema neconstitutionalitatii sale, ci daca mai este sau nu in vigoare ca urmare a adoptarii Constitutiei, iar asupra acestui aspect competenta de a se pronunta apartine instantelor de judecata, cu prilejul solutionarii fondului.
    In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, in forma sa initiala, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata pentru urmatoarele motive:
    - textele legii atacate ca neconstitutionala "nu se refera la dobanzi, ci la clauze penale, fiind adevarat ca art. 2 se refera si la clauza penala deghizata sub forma unor dobanzi";
    - dispozitiile Legii nr. 313/1879 nu pot fi considerate abrogate implicit prin Constitutie, pentru ca, pe de o parte, "nu se poate pretinde egalitate de tratament intre raporturile civile si cele comerciale sau bancare, fiecare dintre acestea avand o identitate proprie", iar pe de alta parte, invocarea art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie nu este pertinenta;
    - dispozitiile art. 1 si 2 nu pot fi considerate neconstitutionale, atata vreme cat prin ele se realizeaza tocmai protectia cetatenilor care recurg la imprumuturi impotriva cametei si exploatarii situatiilor precare de catre alti cetateni;
    - textele legale atacate ca fiind neconstitutionale pot fi considerate modificate prin efectul Decretului nr. 311/1954, "daca se stabileste ca, in virtutea art. 2 din Legea nr. 313/1879, este vorba de clauza penala deghizata, care infrange regulile din decretul amintit, incat trimiterile la art. 1.589 si la art. 1.084 din Codul civil nu ar mai putea fi considerate corespunzatoare".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, actele si lucrarile dosarului, raportul judecatorului-raportor, punctul de vedere al Guvernului, sustinerile autorului exceptiei, precum si ale reprezentantului Ministerului Public si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei cu care a fost sesizata.
    Dispozitiile art. 1 si 2 din Legea nr. 313/1879 reglementeaza anularea clauzei penale, inclusiv a clauzei penale deghizate, in contracte de imprumut sau de prestari in natura si nu dobanzile stipulate de parti in contractele de imprumut.
    Textele legale atacate au urmatorul cuprins:
    "Art. 1
    Clauza penala, aflata in contracte de imprumuturi sau de prestari in natura, este si va ramane anulata, oricare va fi data actului a carui executare se cere, insa numai daca termenul exigibilitatii creantei va cadea in urma promulgarii acestei legi.
    Judecatorul, in caz de imprumut, va putea condamna numai la plata dobanzii prevazute de art. 1.589 din Codul civil, sau in caz de alte obligatiuni, la daune-interese, conform art. 1.084 din Codul civil.
    Art. 2
    Daca clauza penala nu va fi stipulata direct, ci va fi deghizata sub o alta forma, sau va rezulta din conditiile actului, judecatorul va aprecia si va putea anula din contract ceea ce ar avea caracterul de clauza penala, putand aplica, dupa caz, art. 1.589 sau art. 1.084 din Codul civil."
    Din examinarea Dosarului nr. 3.351/1997 al Judecatoriei Iasi, in care s-a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor din Legea nr. 313/1879, se constata ca litigiul are ca obiect contestatia la executarea silita a titlului executoriu emis de notarul public conform prevederilor art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, temeiul legal al contestatiei fiind dispozitiile art. 399 si ale art. 400 din Codul de procedura civila si nicidecum dispozitiile Legii nr. 313/1879 referitoare la clauza penala.
    Art. 400 din Codul de procedura civila dispune ca cererile si contestatiile la executarea titlului executoriu se pot referi la intelesul, intinderea si aplicarea dispozitivului titlului ce se pune in executare sau la executarea insasi, dar nu si la motive de fond.
    Pe aceasta cale, neputandu-se pune in discutie valabilitatea titlului executoriu, se constata ca dispozitiile Legii nr. 313/1879, care fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, nu privesc nici una dintre dispozitiile legale de care depinde judecarea cauzei de catre instanta de judecata.
    Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra unei exceptii privind neconstitutionalitatea unor dispozitii legale de care depinde solutionarea cauzei.
    Cum in speta nu depinde solutionarea cauzei de dispozitiile legale atacate, urmeaza ca exceptia ridicata sa fie respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 313/1879 privind anularea clauzei penale din oarecare contracte si pentru adaosul unui alineat la art. 1.089 din Codul civil, ridicata de Chiriac Constantin in Dosarul nr. 3.351/1997 al Judecatoriei Iasi.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 2 decembrie 1997.

                PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                  prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat asistent,
                           Claudia Miu