DECIZIE Nr.
522 din 9 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2, art. 9 alin. (1), art. 10 si art.
43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 401 din 12 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află pronunţarea asupra excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 9 alin. (1), art. 10 şi 43
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor
şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie
ridicată de Constantin Macovei şi Elena Macovei în Dosarul nr. 7.274/4/2007 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal se prezintă partea Irina Bologa, prin
avocatul Mihaela Agata Popescu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Avocatul prezent susţine netemeinicia criticii, arătând
că normele a căror neconstituţionalitate a fost invocată sunt în deplin acord
cu Legea fundamentală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7.274/4/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 2, art. 9 alin. (1), art. 10 şi 43 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea
chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de
Constantin Macovei şi Elena Macovei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii apreciază că textele de lege criticate nu instituie o
egalitate de tratament juridic între chiriaşii imobilelor restituite şi
chiriaşii care au încheiat contracte de închiriere în temeiul dispoziţiilor
Codului civil, întrucât primii pot beneficia doar de încheierea unui contract
de închiriere pe termen de 5 ani, fără posibilitatea de prelungire, în timp ce
a doua categorie poate beneficia de prelungirea acestora ca urmare a stării de
pasivitate a proprietarului. Or, pentru situaţii identice, în speţă neexistând
denunţarea contractului de închiriere, legea trebuie să prevadă şi soluţii
identice, astfel încât chiriaşul apartamentului restituit fostului proprietar,
care a avut un contract de închiriere valabil încheiat, să beneficieze de
prelungirea contractului în cazul pasivităţii proprietarului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că pasivitatea
proprietarului duce în ambele situaţii la prelungirea drepturilor locative prin
instituţia relocaţiunii tacite.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că egalitatea în drepturi nu împiedică
stabilirea de către legiuitor a unor soluţii legislative diferite pentru
situaţii diferite. Dispoziţiile legale criticate îi ocrotesc în mod egal pe
proprietari şi pe chiriaşi, stabilind, pe de o parte, în ce măsură proprietarul
poate refuza în mod justificat prelungirea contractului, iar pe de altă parte,
dând chiriaşului posibilitatea să îşi apere dreptul locativ în condiţiile în
care nu i se poate reproşa vreo conduită culpabilă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 2, art. 9 alin. (1), art. 10 şi 43 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea
chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul
Oficial al României, partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, cu modificările şi
completările ulterioare, texte de lege care au următorul conţinut:
- Art. 2: „Contractele de închiriere prelungite sau
reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994, pentru suprafeţele cu destinaţia de
locuinţe, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se
prelungesc, la cererea chiriaşilor, pentru o perioadă de 5 ani de la data
intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.";
- Art. 9 alin. (1): „In cazurile prevăzute la art. 2-7,
între proprietari şi chiriaşi se va încheia un nou contract de închiriere numai
la cererea chiriaşului sau a fostului chiriaş, după caz.";
- Art. 10: „(1) In vederea încheierii noului
contract de închiriere, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare
a prezentei ordonanţe de urgenţă sau de la deschiderea rolului fiscal, după
caz, proprietarul îi va notifica chiriaşului sau fostului chiriaş, prin
executorul judecătoresc, data şi locul întâlnirii. Notificarea va fi comunicată
prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2) Chiriaşul sau fostul chiriaş este obligat să
comunice în scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a
încheia un nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la
primirea notificării.
(3) în cazul în care chiriaşul sau fostul chiriaş
comunică proprietarului că nu cere să încheie un nou contract de închiriere,
acesta este obligat să îi predea proprietarului locuinţa pe bază de
proces-verbal, în termen de cel mult 60 de zile de la data notificării
prevăzute la alin. (1). Nepredarea locuinţei înăuntrul acestui termen îl
îndreptăţeşte pe proprietar să ceară în justiţie evacuarea necondiţionată a
locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei
preşedinţiale.";
- Art. 43: „(1) Chiriaşul are dreptul la despăgubiri
pentru sporul de valoare adus locuinţei prin îmbunătăţirile necesare şi utile,
efectuate cu aprobările prevăzute de lege, confirmate pe bază de acte
justificative.
(2) Până la achitarea integrală a despăgubirilor de
către proprietar, chiriaşul are drept de retenţie asupra locuinţei.
(3) In cazul înstrăinării locuinţei, chiriaşul poate
pretinde plata despăgubirilor de la noul proprietar.
(4) Chiriaşii din locuinţele care au fost
restituite, potrivit legii, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora au
dreptul la despăgubiri în condiţiile alin. (1)-(3)."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1), art. 20, art. 44 alin. (1) şi (7) şi art. 53 din
Constituţie, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că autorul este nemulţumit de faptul că tratamentul juridic aplicabil
chiriaşilor din imobilele restituite nu este acelaşi cu cel aplicabil chiriaşilor
care au încheiat contracte de închiriere în temeiul dispoziţiilor Codului
civil.
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 în
ansamblu, precum şi textele criticate în cauza de faţă au mai făcut obiectul
controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii
constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 790 din 27 septembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie
2007, şi prin Decizia nr. 256 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 292 din 3 mai 2007, Curtea a statuat în sensul
constituţionalităţii acestor prevederi de lege.
In aceste decizii Curtea a reţinut că măsurile de
protecţie a chiriaşilor, instituite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
40/1999, îşi au temeiul în art. 47 alin. (1) şi în cele ale art. 135 alin. (2)
lit. f) din Constituţie. Finalitatea acestei ordonanţe este aceea de a
reglementa raporturile dintre chiriaşi şi proprietari, de a oferi soluţii
juridice situaţiilor litigioase ivite în procesul aplicării Legii nr. 112/1995,
prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurându-se posibilitatea pentru
proprietar de exercitare a atributelor dreptului său de proprietate şi, în
acelaşi timp, protecţia chiriaşilor împotriva unor eventuale abuzuri.
In ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia anumite
categorii de chiriaşi ar fi discriminate, Curtea observă că aceasta nu poate fi
primită. Astfel, principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui
tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt
diferite. Or, chiriaşii pentru care prelungirea contractelor de închiriere nu
se aplică, în temeiul art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
40/1999, se află în situaţii diferite fată de ceilalţi chiriaşi.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea si
în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2, art. 9 alin. (1), art. 10 şi art. 43 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea
chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de
Constantin Macovei şi Elena Macovei în Dosarul nr. 7.274/4/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu