DECIZIE
Nr. 522 din 2 decembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art.
330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 10 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de
procedura civila, ridicata de intimatul-reclamant Ionescu Nicolae in Dosarul
nr. 3.935/1996, aflat pe rolul Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18 noiembrie 1997,
in prezenta intimatului-reclamant Ionescu Nicolae, a reprezentantului
Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, fiind consemnate
in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a
delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 2 decembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 16 mai
1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de
procedura civila, ridicata de intimatul-reclamant Ionescu Nicolae in Dosarul
nr. 3.935/1996 al acestei instante.
In motivarea exceptiei autorul sustine ca dispozitia legala atacata incalca
drepturile si libertatile fundamentale inscrise la titlul II din Constitutie,
precum si dispozitiile art. 130 alin. (1) din legea fundamentala.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este
neintemeiata.
In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, in redactarea sa initiala, s-au solicitat puncte de vedere
fiecarei Camere a Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata, avand in vedere practica
jurisdictionala a Curtii.
Presedintii Camerei Deputatilor si Senatului nu au comunicat punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii, concluziile procurorului,
dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii
nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia
referitoare la dispozitiile art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art.
330^4 din Codul de procedura civila.
Curtea s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art.
330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, prin Decizia
nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24
septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251
din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, si a
constatat, pe de o parte, ca prevederile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si
ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar pe de
alta parte a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^2
alin. 1 din Codul de procedura civila.
Avand in vedere ca, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, republicata, un text declarat neconstitutional nu mai poate face
obiectul unei noi exceptii de neconstitutionalitate, exceptia vizand
dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza sa fie
respinsa ca inadmisibila, in temeiul prevederilor art. 23 alin. (6) din aceeasi
lege.
De asemenea, urmeaza sa fie respinsa si exceptia privind dispozitiile art.
330^2 alin. 1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
ca fiind nefondata, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine
schimbarea practicii jurisdictionale a Curtii Constitutionale.
Unicul motiv de neconstitutionalitate, invocat in cauza, este acela ca,
dupa instituirea unui termen in vederea exercitarii recursului in anulare, se
creeaza o situatie discriminatorie intre persoanele care beneficiaza de acest
termen si cele care nu beneficiaza.
Art. 330^1 din Codul de procedura civila este atacat ca fiind
neconstitutional, pentru ca prin exercitarea recursului in anulare se incalca
ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, contravenind
astfel dispozitiilor art. 130 alin. (1) din Constitutie.
Curtea Constitutionala, prin aceeasi Decizie nr. 96/1996, anterior citata,
a statuat ca intre dispozitiile legale referitoare la recursul in anulare si
cele ale art. 130 alin. (1) din Constitutie nu exista un raport antitetic,
deoarece Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si
apara ordinea de drept. Or, cerand pe calea recursului in anulare sa se
restabileasca raporturile juridice incalcate, Ministerul Public isi realizeaza
functia de aparator al ordinii publice.
Asadar, se constata ca si exceptia referitoare la dispozitiile art. 330^1
din Codul de procedura civila este neintemeiata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1, art.
330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de
intimatul-reclamant Ionescu Nicolae in Dosarul nr. 3.935/1997 al Curtii Supreme
de Justitie - Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 2 decembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Claudia Miu