DECIZIE   Nr. 52 din 19 martie 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 171 din  5 mai 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Anisoara Sandu-Dragu   - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, invocata de catre Hagianu Marian, Boblea Ion si Andonie Ioan in Dosarul nr. 935/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 10 martie 1998 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 17 martie 1998 si apoi pentru data de 19 martie 1998.

    CURTEA,
examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia civila nr. 2.986 A din 16 decembrie 1996, pronuntata de Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a III-a civila in Dosarul nr. 7.999/1996, s-a admis apelul declarat de Apateanu Liliana impotriva Sentintei civile nr. 6.374 din 1 august 1996, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in Dosarul nr. 3.819/1996, in contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti si Consiliul General al Municipiului Bucuresti, si s-a dispus schimbarea sentintei in sensul respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibila. Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 45 din Codul de procedura civila, procurorul poate exercita calea extraordinara de atac numai in cauzele in care sunt interesati minorii, interzisii, precum si in cazurile in care a participat la judecata, potrivit legii, ceea ce inseamna ca, in cazurile in care nu a participat la procese, nu are nici posibilitatea de a exercita caile de atac.
    Impotriva deciziei mentionate a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti, acesta facand obiectul Dosarului nr. 935/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila, unde, la termenul din 26 septembrie 1997, s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila de catre Hagianu Marian, Boblea Ion si Andonie Ioan.
    In motivarea exceptiei se invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 1 din 4 ianuarie 1995, care a constatat ca art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila este neconstitutional in ceea ce priveste limitarea dreptului procurorului de a participa numai in anumite procese, urmand ca in privinta acestor atributii sa se aplice direct art. 130 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor.
    Prin Incheierea din 17 octombrie 1998, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila a suspendat judecarea cauzei si, in temeiul art. 23 alin. (1) si (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, a trimis dosarul Curtii Constitutionale pentru a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate. Intrucat incheierea nu continea punctul de vedere al instantei, Curtea a cerut indeplinirea acestei obligatii legale si, ca urmare, instanta si-a completat incheierea exprimand opinia ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, considerand ca, prin modificarea art. 45 din Codul de procedura civila in anul 1993, legiuitorul a dorit sa reduca competentele procurorului in procesul civil, inclusiv in ceea ce priveste exercitarea cailor de atac, care ar putea fi folosite, daca le considera utile, numai de catre persoanele implicate in procesul initial.
    In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se sustine ca exceptia nu este intemeiata, deoarece asupra constitutionalitatii articolului de lege atacat Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 26 din 21 martie 1995.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea a fost legal investita si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Exceptia invocata este inadmisibila potrivit art. 23 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, solutie ce ar fi trebuit pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila in temeiul art. 23 alin. (6) din aceeasi lege, evitandu-se astfel tergiversarea judecatii. Cum insa instanta nu a procedat astfel, Curtea Constitutionala urmeaza sa pronunte aceasta solutie datorita motivelor ce urmeaza.
    In primul rand, este de observat ca exceptia se refera la neconstitutionalitatea art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, care reglementeaza posibilitatea Ministerului Public de a introduce actiuni civile si de a participa la orice proces, in oricare faza a acestuia. Distinct de aceste atributii, art. 45 alin. 3 din Codul de procedura civila prevede ca "procurorul poate, in conditiile legii, sa exercite caile de atac si sa ceara punerea in executare a hotararii", solutie legislativa in concordanta cu dispozitiile inscrise in art. 128 din Constitutie, potrivit carora "Impotriva hotararilor judecatoresti partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii". De altfel, asupra constitutionalitatii prevederilor art. 45 alin. 3 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 1/1995 si nu exista elemente care sa conduca la reconsiderarea acestei solutii.
    De dispozitiile procedurale inscrise in art. 45 alin. 3 depinde judecarea cauzei, deoarece in speta se discuta posibilitatea procurorului de a exercita o cale de atac si anume revizuirea, in conditiile in care nu a participat la judecarea procesului in care s-a pronuntat hotararea atacata. Deci dispozitiile art. 45 alin. 1 sunt irelevante in cauza in care s-a invocat neconstitutionalitatea lor, exceptia urmand a fi respinsa ca inadmisibila, conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Pe de alta parte, potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu pot face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale. Aceasta solutie este consecinta faptului ca, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor. Deci aceste decizii produc efecte erga omnes, ele fiind obligatorii pentru toate persoanele si autoritatile publice, inclusiv pentru instantele judecatoresti.
    Or, asupra constitutionalitatii art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995, definitiva prin Decizia nr. 26 din 21 martie 1995, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 11 aprilie 1995, constatand ca dispozitiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale in ceea ce priveste limitarea dreptului procurorului de a participa numai la anumite procese, urmand ca in privinta acestor atributii sa se aplice direct art. 130 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor.
    Rezulta ca si sub acest aspect exceptia urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila, conform art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, invocata de catre Hagianu Marian, Boblea Ion si Andonie Ioan in Dosarul nr. 935/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 19 martie 1998.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Anisoara Sandu Dragu