DECIZIE   Nr. 52 din  6 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^10 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 153 din 10 martie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^10 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasile Fatacean in Dosarul nr. 3.803/2000 al Judecatoriei Medias, judetul Sibiu.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca textul de lege criticat nu contravine dreptului la aparare, intrucat, reglementand procedura impartelii in natura a bunului, prin atribuirea provizorie catre unul dintre coproprietari, legiuitorul a avut in vedere asigurarea celeritatii desfasurarii procesului civil, cu respectarea drepturilor procesuale ale partilor. De altfel, in temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie, legiuitorul este unica autoritate care poate reglementa competenta si procedura de judecata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.803/2000, Judecatoria Medias, judetul Sibiu, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^10 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasile Fatacean.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat lasa la aprecierea judecatorului aplicarea procedurii speciale instituite prin acest articol. Astfel, in cazul in care imparteala in natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scadere importanta a valorii acestuia ori i-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica, judecatorul poate dispune atribuirea provizorie a bunului catre unul dintre coproprietari, printr-o incheiere de sedinta, sau poate atribui direct bunul prin hotararea asupra fondului procesului. Se arata ca incheierea prin care se atribuie, in mod provizoriu, bunul nu este supusa nici unei cai de atac si, prin urmare, este executorie, in timp ce hotararea pronuntata de instanta, care solutioneaza fondul cauzei, este supusa apelului, deci nu este executorie. In consecinta, se apreciaza ca, prin posibilitatea judecatorului de a opta pentru una dintre cele doua variante, se avantajeaza una dintre partile litigante si astfel se incalca dreptul de aparare al celorlalte.
    Judecatoria Medias, exprimandu-si punctul de vedere, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul apreciaza ca solutia adoptata in art. 673^10 din Codul de procedura civila nu contravine Constitutiei, ci asigura celeritatea judecarii cauzei, cu respectarea drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor. De altfel, in virtutea art. 125 alin. (3) din Constitutie, conform caruia: "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", legiuitorul are libertatea de a statua in domeniul reglementat de textul de lege criticat, si anume procedura impartelii judiciare.
    Avocatul Poporului arata ca incheierea prin care se atribuie in mod provizoriu bunul, fiind o incheiere premergatoare, preparatorie, nu leaga instanta, ea putand fi atacata cu apel doar o data cu fondul. Sub acest aspect, nu se poate considera ca a fost incalcat principiul accesului liber la justitie, care presupune dreptul partilor de a exercita caile de atac. Totodata, se mai arata ca, in cursul procesului, atat la judecarea fondului cauzei, cat si in exercitarea cailor de atac, in ceea ce priveste atribuirea provizorie a bunului, nu este ingradit dreptul la aparare, partile beneficiind de toate garantiile procesuale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, astfel cum rezulta din notele scrise depuse de autorul exceptiei in fata instantei de judecata, art. 673^10 din Codul de procedura civila. Textele de lege criticate au urmatorul continut:
    - Art. 673^10: "In cazul in care imparteala in natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scadere importanta a valorii acestuia ori i-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica, la cererea unuia dintre coproprietari, instanta, prin incheiere, ii poate atribui provizoriu intregul bun. Daca mai multi coproprietari cer sa li se atribuie bunul, instanta va tine seama de criteriile prevazute la art. 673^9. Prin incheiere ea va stabili si termenul in care coproprietarul caruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat sa depuna sumele ce reprezinta cotele-parti cuvenite celorlalti coproprietari.
    Daca coproprietarul caruia i s-a atribuit provizoriu bunul depune, in termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalti coproprietari, instanta, prin hotararea asupra fondului procesului, ii va atribui bunul.
    In cazul in care coproprietarul nu depune in termen sumele cuvenite celorlalti coproprietari, instanta va putea atribui bunul altui coproprietar, in conditiile prezentului articol.
    La cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa-i atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind totodata sumele ce se cuvin celorlalti coproprietari si termenul in care este obligat sa le plateasca."
    Textul constitutional pretins a fi incalcat este art. 24, care are urmatorul continut: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege dedus controlului reglementeaza atribuirea provizorie catre unul dintre coproprietari a unui bun supus procedurii impartelii judiciare, daca nu poate fi partajat in natura sau, prin partajare, i s-ar cauza o scadere importanta a valorii ori i s-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica. In opinia autorului exceptiei, art. 673^10 din Codul de procedura civila contravine art. 24 din Constitutie, intrucat incheierea prin care instanta de fond procedeaza la atribuirea provizorie a bunului nu este supusa nici unei cai de atac, spre deosebire de situatia cand atribuirea se face chiar prin hotararea prin care se solutioneaza fondul procesului, care, fiind supusa apelului, nu este executorie. Dreptul la aparare, garantat constitutional, ar fi astfel nesocotit, judecatorul avand posibilitatea de a avantaja una dintre parti prin modalitatea de pronuntare.
    Atat argumentarea, cat si concluzia desprinsa de autorul exceptiei nu pot fi retinute de Curtea Constitutionala, intrucat fac abstractie de prevederile art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora "impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat o data cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt sau s-a suspendat cursul judecatii".
    Or, dat fiind ca incheierile prevazute de art. 673^10 din Codul de procedura civila preceda hotararea instantei asupra fondului, ele sunt incheieri premergatoare si, in consecinta, intra sub incidenta reglementarii de drept comun prevazute de art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila, fiind supuse caii de atac a apelului o data cu fondul.
    Aceasta fiind regula in materie, este evident ca nu era nevoie ca legiuitorul sa o prevada in terminis in cuprinsul textului de lege dedus controlului, pentru a putea conchide ca isi gaseste aplicarea si cu privire la situatiile reglementate de acesta.
    Potrivit unei exigente fundamentale de tehnica legislativa, in conditiile existentei unei reglementari de drept comun, o prevedere expresa, in aceeasi materie, cu referire la un caz particular, este necesara numai atunci cand instituie o reglementare diferita, derogatorie de la dreptul comun, avand deci caracter de exceptie. Asa a procedat legiuitorul cand, in art. 673^8 si art. 673^11 alin. 4 din Codul de procedura civila, a prevazut ca incheierile acolo mentionate pot fi atacate cu apel "mai inainte de pronuntarea hotararii" sau "separat" de aceasta, tocmai pentru ca prevederile respective sunt derogatorii de la regula generala instituita prin art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila. Cum in cazul art. 673^10 din Codul de procedura civila nu s-au prevazut dispozitii derogatorii, este evident ca vointa legiuitorului a fost aceea ca incheierea prin care instanta procedeaza la atribuirea provizorie a bunului sa poata fi supusa caii de atac a apelului numai o data cu hotararea asupra fondului.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^10 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasile Fatacean in Dosarul nr. 3.803/2000 al Judecatoriei Medias, judetul Sibiu.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu