DECIZIE   Nr. 518 din 25 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 69 din 20 ianuarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Asociatia Salariatilor "Transport Fizicienilor" PAS in Dosarul nr. 2.175/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constitutionale invocate, deoarece nu se refera la transferul unor bunuri, ci la raspunderea cumparatorului in cazul neexecutarii obligatiilor sale, precum si la stabilirea daunelor-interese datorate. In acelasi sens, aminteste ca, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 sunt in acord cu dispozitiile constitutionale care consacra garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate. Avand in vedere aceste aspecte, pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.175/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale. Exceptia a fost ridicata de Asociatia Salariatilor "Transport Fizicienilor" PAS intr-o cauza comerciala avand ca obiect rezolutiunea unui contract de vanzare-cumparare de actiuni, daune-interese si restituirea dividendelor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie. In acest sens, arata ca "sumele de bani platite de membrii Asociatiei reprezinta o parte din bunurile materiale apartinand Societatii de Transport Fizicienilor, al caror proprietar a fost APAPS si care le-a vandut Asociatiei". Asa fiind, in opinia sa, aceste bunuri reprezinta proprietatea membrilor care au achitat ratele fixate prin contractul de vanzare-cumparare incheiat cu Autoritatea pentru Privatizarea si Administrarea Participatiilor Statului, iar trecerea acestor bunuri in patrimoniul APAPS-ului nu poate fi privita decat ca o incalcare a dreptului de proprietate. De asemenea, arata ca, prin vinderea actiunilor ce au fost trecute in patrimoniul sau, APAPS-ul va incasa contravaloarea lor, realizand astfel o imbogatire fara justa cauza, in dauna membrilor Asociatiei.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Astfel, in opinia sa, prevederile legale criticate reprezinta, pe de o parte, "aplicarea la situatia specifica a normei comerciale cu caracter general potrivit careia datoriile comerciale lichide si platibile in bani produc dobanda de drept din ziua cand devin exigibile", iar pe de alta parte, reprezinta "aplicatia la situatia concreta a principiului general de drept al repunerii partilor in situatia anterioara".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate. De asemenea, aminteste ca dispozitiile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate prin Decizia nr. 164/2003 si Decizia nr. 175/2003, Curtea statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca nu poate fi primita critica de neconstitutionalitate adusa art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, intrucat aceste dispozitii legale sunt conforme cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie. De asemenea, in opinia sa, textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (2) din Constitutie, "intrucat reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, indiferent de titular, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobata prin Legea nr. 506/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Aceste texte legale au urmatoarea redactare:
    - Art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b): "(1^1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritatii, cumparatorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
    a) sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale;
    b) sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului;".
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie, potrivit carora: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 reglementeaza controlul postprivatizare, precum si modul de urmarire a executarii obligatiilor asumate de cumparatori, pe perioada derularii contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale. Acest act normativ isi are temeiul in dispozitiile constitutionale ale art. 135 alin. (2) lit. b), potrivit carora statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
    In acest cadru, textul art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 prevede ca, in cazul desfiintarii pe cale conventionala sau judiciara a contractului de privatizare pentru neexecutarea obligatiilor ce decurg din acesta, cumparatorul datoreaza daune-interese, prevazand totodata modalitatea de stabilire a prejudiciilor si a intinderii daunelor-interese.
    Curtea apreciaza ca acest text de lege in intregul sau si implicit dispozitiile alin. (1^1) lit. a) si b) din acelasi articol nu contin nici o dispozitie prin care se aduce atingere dreptului de proprietate al cumparatorului, intrucat nu se refera la transferul unor bunuri, ci la raspunderea cumparatorului in cazul neexecutarii obligatiilor sale, precum si la stabilirea daunelor-interese datorate.
    De altfel, prevederile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale, Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004, in sensul respingerii criticilor de neconstitutionalitate ca neintemeiate.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia deciziei mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1^1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Asociatia Salariatilor "Transport Fizicienilor" PAS in Dosarul nr. 2.175/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Patricia Marilena Ionea