DECIZIE Nr.
510 din 9 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 2 la notele anexelor nr. 1a-1c din
Ordonanta Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din
cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum
si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 330 din 19 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 2 la notele anexelor nr. 1a-1c din
Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din
cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum
şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Corina
Pocovnicu în Dosarul nr. 910/110/2008 al Curţii de Apel Bacău- Secţia civilă,
cauze de minori, familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens este invocată
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 910/110/2008, Curtea de Apel Bacău - Secţia civilă, cauze de
minori, familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 2 din
nota la anexele Ordonanţei Guvernului nr. 8/2007, excepţie ridicată de
Corina Pocovnicu în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de drepturi
salariale, formulată de autorul excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că pct. 2 din nota la anexele Ordonanţei
Guvernului nr. 8/2007, care stabileşte că, pentru grefierii care au ocupat
funcţii medii de specialitate juridică, în calculul vechimii de specialitate se
poate lua în considerare doar cel mult 1/2 din timpul cât a lucrat în funcţiile
respective, contravine dispoziţiilor art. 16 din Constituţie. Totodată, în
susţinerea excepţiei sunt invocate şi următoarele prevederi: art. 14 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 26
din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, art. 7 şi
23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 7 din Pactul
internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, precum
şi art. 4 din Carta Socială Europeană. Se arată că tratamentul diferenţiat este
determinat de stabilirea pentru personalul auxiliar de specialitate juridică cu
studii superioare, care participă la examenul de promovare, a unor condiţii
diferite, în comparaţie cu grefierii cu studii medii.
Curtea de Apel Bacău - Secţia civilă, cauze de
minori, familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că textul de
lege se aplică în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de norma
legală.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile pct. 2 din nota la anexele
Ordonanţei Guvernului nr. 8/2007. Din analiza susţinerilor autorului excepţiei,
rezultă că, în realitate, sunt criticate dispoziţiile pct. 2 la notele anexelor
nr. 1a-1c din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului
auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă
acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2007, aprobată prin Legea nr. 247/2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 19 iulie 2007, dispoziţii asupra cărora Curtea urmează
să se pronunţe.
Dispoziţiile de lege criticate au următoarea redactare:
- Pct. 2: „ Pentru
personalul prevăzut la nr. crt. 1-4, care a ocupat funcţii medii de specialitate, în calcul vechimii
în specialitate se poate lua în considerare şi cel mult jumătate din timpul cât
a lucrat în funcţiile respective."
Personalul prevăzut la nr. crt. 1-4 îl constituie grefierii cu studii superioare.
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1)
din Constituţie privind egalitatea în drepturi. Totodată, sunt invocate şi
următoarele prevederi: art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale referitor la interzicerea discriminării, art. 1
din Protocolul nr. 12 la Convenţie privind interzicerea generală a discriminării,
art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice
referitor la egalitatea persoanelor în faţa legii, art. 7 şi 23 din Declaraţia
Universală a Drepturilor Omului privind egalitatea în faţa legii şi dreptul la
muncă al cetăţenilor, art. 7 din Pactul internaţional cu privire la drepturile
economice, sociale şi culturale, precum şi art. 4 din Carta Socială Europeană
privind dreptul la un salariu echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prevederea
legală potrivit căreia pentru grefierii cu studii superioare, care au ocupat
funcţii medii de specialitate, în calculul vechimii în specialitate se poate
lua în considerare şi cel mult jumătate din timpul cât au lucrat în funcţiile
respective, este discriminatoare în comparaţie cu ceilalţi grefieri cu studii
medii cărora li se iau în considerare întreaga vechime.
Prin Decizia nr. 1.367 din 11 decembrie 2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 876 din
24 decembrie 2008, Curtea Constituţională s-a mai
pronunţat asupra aceloraşi prevederi legale. In cuprinsul deciziei s-a
constatat că „principiul egalităţii
consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia cetăţenii sunt
egali în faţa legii fără privilegii şi fără discriminări, este în concordanţă
cu reglementările internaţionale referitoare la interzicerea discriminării,
invocate de autorul excepţiei. Acest principiu nu este încălcat, sub nicio
formă, prin dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate.
Funcţiile de grefier la care se referă pct. 2 din nota la anexele Ordonanţei
Guvernului nr. 8/2007 sunt prevăzute la nr. crt. 1-4, spre deosebire de
ceilalţi grefieri, ale căror funcţii sunt prevăzute la nr. crt. 5-12. Totodată,
pentru această categorie de grefieri sunt necesare studii superioare în
comparaţie cu cealaltă categorie pentru a căror funcţie se prevăd studii medii.
In sfârşit, pentru funcţiile de grefier de la nr. crt. 1-4 se prevăd
coeficienţi de multiplicare diferiţi de cei ai celorlalte funcţii de grefier.
Rezultă că funcţiile de grefier la care se referă prevederile legale criticate
sunt diferenţiate pe criterii obiective de celelalte funcţii de grefier. Or,
modalitatea în care legiuitorul a înţeles să prevadă vechimea în specialitate a
grefierilor se bazează tocmai pe această diferenţiere a funcţiilor.
In ceea ce priveşte invocarea, în susţinerea excepţiei
de neconstituţionalitate, a dispoziţiilor art. 14 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 1 din Protocolul nr. 12
la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
precum şi a art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi
politice, Curtea reţine că este neîntemeiată. Niciunul dintre criteriile
nediscriminării ori vreo altă situaţie obiectivă care să se răsfrângă asupra
egalităţii cetăţenilor prevăzute de aceste reglementări internaţionale nu au
fost încălcate.
Celelalte prevederi internaţionale referitoare la
dreptul la un salariu echitabil nu sunt incidente în cauză, deoarece criticile
formulate nu fac referire la salarizarea grefierilor, ci doar la promovarea
acestora în funcţie de vechimea în specialitate".
Intrucât până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi
soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
pct. 2 la notele anexelor nr. 1a-1c din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind
salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al
parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din
sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Corina Pocovnicu în Dosarul nr.
910/110/2008 al Curţii de Apel Bacău - Secţia civilă, cauze de minori, familie,
conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta