DECIZIE Nr. 51*) din 30 aprilie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 141 din 8 iulie 1996
*) Definitiva prin nerecurare.
Victor Dan Zlatescu - presedinte
Ioan Deleanu - judecator
Antonie Iorgovan - judecator
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Tribunalul Gorj, Sectia civila, prin Incheierea din 10 iulie 1995,
pronuntata in Dosarul nr. 2.315/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 si 5 din Legea nr.
32/1991 privind impozitul pe salarii, republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 140 din 29 iunie 1993, invocata de apelantul Dobrota
Dumitru.
Intrucat incheierea respectiva nu indeplinea cerintele prevazute de art. 23
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, necuprinzand opinia instantei cu privire la
exceptie, actul de sesizare a fost restituit in vederea completarii, fixandu-se
termenul de 29 septembrie 1995 pentru restituirea lui. Desi s-au facut
numeroase reveniri, incheierea impreuna cu dosarul au fost restituite Curtii Constitutionale
numai la data de 19 aprilie 1996.
In opinia exprimata, instanta considera ca "toate sursele de venit,
conform Constitutiei, trebuie impozitate potrivit legilor in vigoare, iar
hotararile sindicatelor si cele din contractul colectiv de munca sunt contrare
Constitutiei, intrucat prin acestea se consfintesc drepturi care nu trebuie
impozitate, ceea ce este contrar Constitutiei".
CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate sub aspectul
constitutionalitatii raportate la prevederile Constitutiei, precum si ale Legii
nr. 47/1992, retine:
Judecatoria Targu Jiu, prin Sentinta civila nr. 1.365 din 16 februarie
1995, a respins contestatia formulata de Dobrota Dumitru impotriva Deciziei
Curtii Constitutionale nr. 114 din 5 decembrie 1994 prin care conducerea
Grupului de ateliere petrol Targu Jiu i-a imputat suma de 36.438 lei,
reprezentand impozitul asupra ajutorului de Pasti si ajutorului de
vestimentatie, primite in anul 1993.
Impotriva acestei sentinte Dobrota Dumitru a declarat apel prin care
solicita, in final "inaintarea dosarului la Curtea Constitutionala pentru
a se pronunta asupra constitutionalitatii art. 2 si 5 din Legea nr. 32/1991
", precizand ca "motivele neconstitutionalitatii vor fi depuse
ulterior".
Se constata ca la data solutionarii litigiului in fata Curtii
Constitutionale este in vigoare Legea nr. 32/1991 in forma modificata si
republicata in temeiul art. II din Ordonanta Guvernului nr. 17 din 4 august
1995 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 19 din 26 ianuarie 1996.
Intrucat prin republicare s-a dat o noua numerotare articolelor, rezulta ca
exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 2 si 6 din legea sus-mentionata
asupra carora Curtea urmeaza a se pronunta.
Din examinarea motivelor formulate in sustinerea exceptiei, se retine ca
acestea nu vizeaza neconstitutionalitatea prevederilor criticate, ci
interpretarea acestora in sensul ca ajutoarele primite nu sunt supuse impozitarii.
Mai mult, autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca "aceste
ajutoare au caracter de protectie sociala si au fost acordate in conformitate
cu prevederile art. 43 alin. (1) si ale art. 134 alin. (2) din Constitutia
Romaniei". Or, exceptia de neconstitutionalitate presupune, prin
definitie, o situatie conflictuala intre o norma legala si o norma
constitutionala, ceea ce nu este cazul in speta de fata. De mentionat ca
interpretarea textelor criticate sub aspectul constitutionalitatii face chiar
obiectul litigiului, iar Curtea Constitutionala nu se poate substitui instantei
competente cu solutionarea acestuia. De principiu, nu intra in atributiile
Curtii Constitutionale cenzurarea interpretarii date de catre instantele
judecatoresti unei dispozitii legale, controlul realizandu-se exclusiv in
cadrul sistemului cailor de atac prevazute de lege. O asemenea ingerinta a
Curtii in activitatea de judecata ar fi neconstitutionala, intrucat este
contrara prevederilor art. 125 din Constitutie, potrivit carora justitia se
infaptuieste de Curtea Suprema de Justitie si de celelalte instante
judecatoresti stabilite de lege. In conformitate cu dispozitiile art. 144 lit.
c) din Constitutie, Curtea se pronunta asupra constitutionalitatii unei legi
sau ordonante, dar nu si asupra interpretarii date de instanta judecatoreasca,
interpretare care reprezinta un act de aplicare a legii, de competenta
exclusiva a acesteia. Asa fiind, se constata ca exceptia este vadit nefondata
si urmeaza a fi respinsa. De altfel, aceasta solutie se impune, fiind constant
consacrata in practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, asa cum
rezulta din deciziile nr. 51/1993, nr. 64, nr. 73 si nr. 123/1994, precum si
nr. 58/1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din
19 ianuarie 1994, nr. 177 din 12 iulie 1994, nr. 14 din 25 ianuarie 1995 si nr.
267 din 17 noiembrie 1995.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al
art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 2 si art. 6 din Legea nr. 32/1991, in forma modificata si
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 19 din 26 ianuarie
1996, invocata apelantul Dobrota Dumitru in Dosarul nr. 2.315/1995 al
Tribunalului Gorj, Sectia civila.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 30 aprilie 1996.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada