DECIZIE   Nr. 51*) din 30 aprilie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 141 din  8 iulie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Victor Dan Zlatescu     - presedinte
    Ioan Deleanu            - judecator
    Antonie Iorgovan        - judecator
    Constantin Burada       - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Tribunalul Gorj, Sectia civila, prin Incheierea din 10 iulie 1995, pronuntata in Dosarul nr. 2.315/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 si 5 din Legea nr. 32/1991 privind impozitul pe salarii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 29 iunie 1993, invocata de apelantul Dobrota Dumitru.
    Intrucat incheierea respectiva nu indeplinea cerintele prevazute de art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, necuprinzand opinia instantei cu privire la exceptie, actul de sesizare a fost restituit in vederea completarii, fixandu-se termenul de 29 septembrie 1995 pentru restituirea lui. Desi s-au facut numeroase reveniri, incheierea impreuna cu dosarul au fost restituite Curtii Constitutionale numai la data de 19 aprilie 1996.
    In opinia exprimata, instanta considera ca "toate sursele de venit, conform Constitutiei, trebuie impozitate potrivit legilor in vigoare, iar hotararile sindicatelor si cele din contractul colectiv de munca sunt contrare Constitutiei, intrucat prin acestea se consfintesc drepturi care nu trebuie impozitate, ceea ce este contrar Constitutiei".

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate sub aspectul constitutionalitatii raportate la prevederile Constitutiei, precum si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Judecatoria Targu Jiu, prin Sentinta civila nr. 1.365 din 16 februarie 1995, a respins contestatia formulata de Dobrota Dumitru impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 114 din 5 decembrie 1994 prin care conducerea Grupului de ateliere petrol Targu Jiu i-a imputat suma de 36.438 lei, reprezentand impozitul asupra ajutorului de Pasti si ajutorului de vestimentatie, primite in anul 1993.
    Impotriva acestei sentinte Dobrota Dumitru a declarat apel prin care solicita, in final "inaintarea dosarului la Curtea Constitutionala pentru a se pronunta asupra constitutionalitatii art. 2 si 5 din Legea nr. 32/1991 ", precizand ca "motivele neconstitutionalitatii vor fi depuse ulterior".
    Se constata ca la data solutionarii litigiului in fata Curtii Constitutionale este in vigoare Legea nr. 32/1991 in forma modificata si republicata in temeiul art. II din Ordonanta Guvernului nr. 17 din 4 august 1995 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 19 din 26 ianuarie 1996.
    Intrucat prin republicare s-a dat o noua numerotare articolelor, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 2 si 6 din legea sus-mentionata asupra carora Curtea urmeaza a se pronunta.
    Din examinarea motivelor formulate in sustinerea exceptiei, se retine ca acestea nu vizeaza neconstitutionalitatea prevederilor criticate, ci interpretarea acestora in sensul ca ajutoarele primite nu sunt supuse impozitarii. Mai mult, autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca "aceste ajutoare au caracter de protectie sociala si au fost acordate in conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1) si ale art. 134 alin. (2) din Constitutia Romaniei". Or, exceptia de neconstitutionalitate presupune, prin definitie, o situatie conflictuala intre o norma legala si o norma constitutionala, ceea ce nu este cazul in speta de fata. De mentionat ca interpretarea textelor criticate sub aspectul constitutionalitatii face chiar obiectul litigiului, iar Curtea Constitutionala nu se poate substitui instantei competente cu solutionarea acestuia. De principiu, nu intra in atributiile Curtii Constitutionale cenzurarea interpretarii date de catre instantele judecatoresti unei dispozitii legale, controlul realizandu-se exclusiv in cadrul sistemului cailor de atac prevazute de lege. O asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata ar fi neconstitutionala, intrucat este contrara prevederilor art. 125 din Constitutie, potrivit carora justitia se infaptuieste de Curtea Suprema de Justitie si de celelalte instante judecatoresti stabilite de lege. In conformitate cu dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea se pronunta asupra constitutionalitatii unei legi sau ordonante, dar nu si asupra interpretarii date de instanta judecatoreasca, interpretare care reprezinta un act de aplicare a legii, de competenta exclusiva a acesteia. Asa fiind, se constata ca exceptia este vadit nefondata si urmeaza a fi respinsa. De altfel, aceasta solutie se impune, fiind constant consacrata in practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, asa cum rezulta din deciziile nr. 51/1993, nr. 64, nr. 73 si nr. 123/1994, precum si nr. 58/1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, nr. 177 din 12 iulie 1994, nr. 14 din 25 ianuarie 1995 si nr. 267 din 17 noiembrie 1995.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 si art. 6 din Legea nr. 32/1991, in forma modificata si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 19 din 26 ianuarie 1996, invocata apelantul Dobrota Dumitru in Dosarul nr. 2.315/1995 al Tribunalului Gorj, Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 30 aprilie 1996.


                  PRESEDINTE,
                  prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu

                  Magistrat-asistent,
                  Constantin Burada