DECIZIE   Nr. 51 din 27 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 161 din 23 februarie 2005

    Ion Predescu           - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Civimpex" - S.R.L. in Dosarul nr. 482/2004 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 20 ianuarie 2004 si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 27 ianuarie 2005.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 august 2004, pronuntata in Dosarul nr. 482/2004, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Civimpex" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca Legea nr. 64/1995 reprezinta o reglementare derogatorie de la dreptul comun, ce vine in contradictie cu normele imperative generale cuprinse in art. 4 din Codul de procedura civila. Derogarea prevazuta de dispozitiile textului de lege criticat, potrivit caruia: "Curtea de apel va fi instanta de recurs, pentru hotararile date de judecatorul-sindic, in baza art. 11", nu se justifica, recursul trebuind sa fie judecat de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.
    Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitia de lege criticata nu vine in contradictie cu dispozitiile Legii fundamentale. De asemenea, arata ca autorul exceptiei pune in discutie concursul dintre normele generale de competenta materiala stabilite de art. 4 din Codul de procedura civila si cele speciale ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca, tinand seama de scopul si de specificul procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, cat si de cerinta ca solutionarea cauzelor sa se desfasoare cu celeritate, legiuitorul a prevazut recursul ca singura cale de atac impotriva hotararilor judecatorului-sindic si competenta in materie a curtii de apel. Optiunea legiuitorului in stabilirea competentei in acest fel isi are temeiul in dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, care dispun in mod expres ca procedura de judecata si competenta instantelor judecatoresti sunt prevazute numai prin lege. Astfel, dispozitiile criticate nu sunt contrare vreunei prevederi din Constitutie, ci sunt adoptate pentru realizarea cerintelor acesteia - reglementarea prin lege a competentei judecatoresti pentru solutionarea cererilor de recurs in anumite cauze expres prevazute.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca instanta de contencios constitutional nu se poate substitui autorului in ceea ce priveste invocarea unui motiv de neconstitutionalitate, intrucat astfel ar exercita din oficiu un control de constitutionalitate, ceea ce este inadmisibil. Referitor la raportarea de catre autorul exceptiei a textului de lege criticat la dispozitiile art. 14 din Codul de procedura civila, arata ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile constitutionale pretins incalcate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi intre ele.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate, Legea nr. 64/1995 a fost republicata, dandu-li-se textelor o noua numerotare, art. 7 alin. (1) devenind art. 8 alin. (1). Astfel, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
    Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 8 alin. (1): "(1) Curtea de apel va fi instanta de recurs, pentru hotararile date de judecatorul-sindic, in baza art. 11."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 126 din Constitutia Romaniei, ce au urmatorul continut:
    - Art. 126: "(1) Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
    (2) Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
    (3) Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale.
    (4) Compunerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie si regulile de functionare a acesteia se stabilesc prin lege organica.
    (5) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. Prin lege organica pot fi infiintate instante specializate in anumite materii, cu posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din afara magistraturii.
    (6) Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau, dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, potrivit art. 2 din Legea nr. 64/1995, scopul acestei legi este instituirea unei proceduri speciale, pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, fie prin reorganizarea activitatii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pana la stingerea pasivului, fie prin faliment.
    Specificul domeniului supus reglementarii, si anume procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, a impus adoptarea unor solutii diferite fata de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o stabilirea curtii de apel ca instanta de recurs, pentru hotararile date de judecatorul-sindic ca urmare a indeplinirii principalelor sale atributii prevazute de art. 11 din Legea nr. 64/1995. De altfel, Curtea constata ca Inalta Curte de Casatie si Justitie judeca recursurile declarate impotriva hotararilor curtilor de apel si a altor hotarari numai in cazurile prevazute de lege, iar nu in toate cazurile.
    Imprejurarea ca legiuitorul a stabilit ca instanta de recurs in aceasta materie curtea de apel nu releva nici un aspect de neconstitutionalitate, textul de lege criticat fiind in deplina concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie. Legiuitorul ordinar este deplin indreptatit ca, in considerarea anumitor particularitati, sa opteze pentru o solutie diferita, alta decat cea din dreptul comun, o asemenea concluzie rezultand, de altfel, si din redactarea adoptata de legiuitorul constitutional, potrivit careia stabilirea regimului juridic al cailor de atac este de competenta exclusiva a legiuitorului ordinar, care, potrivit atributiilor prevazute de art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabileste competenta si procedura de judecata, evident cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
    Cu privire la raportarea de catre autorul exceptiei a dispozitiilor atacate la prevederile art. 4 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile constitutionale pretins incalcate, eventuala necorelare existenta intre dispozitiile unor legi diferite neintrand sub incidenta controlului de constitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Civimpex" - S.R.L. in Dosarul nr. 482/2004 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.

                          PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu